Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1746/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-76605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Грибная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-76605/17 по иску ООО "Русская Грибная Компания" к КХ "Талан", ООО "ТД "Агроторг" о признании сделки недействительной, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Русская Грибная Компания" - Селезнев В.Н., доверенность от 12.01.2016;

от ООО "ТД "Агроторг" - Смирнов А.В., доверенность от 13.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская грибная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного между КХ "Талан" и ООО "ТД "Агроторг" соглашения о передаче предмета залога N 197/2017 от 30.08.2017, а также применении последствий недействительности сделки - соглашения о передаче предмета залога N 197/2017 от 30.08.2017, путем возврата имущества и денежных средств, полученных по сделке (с учетом уточнений иска истцом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русская Грибная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из содержания искового заявления и иных представленных истцом доказательств следует, что истец оспаривает соглашение по общим основаниям, предусмотренным 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 между ответчиками заключено соглашение о передаче предмета залога, по условиям которого КХ "Талан" (залогодатель) в счет погашения имеющейся у него перед ООО "ТД "Агроторг" (залогодержатель) задолженности по кредитным обязательствам обязалось передать последнему в собственность принадлежащий ему объект недвижимого имущества: здание (цех выращивания), общей площадью 6442,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:06:01618:001, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Стулово (далее - спорный объект недвижимости).

Данное соглашение заключено ответчиками на основании п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения именно он являлся собственником спорного объекта недвижимости. Данный довод истец обосновывает тем, что данный объект был внесен КХ "Талан" в уставный капитал истца при его увеличении в составе принадлежащего ему на праве собственности здания грибного комплекса. В свою очередь запись о праве на него как на самостоятельный объект в реестр внесена ошибочно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-33581/10 КХ "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу от 14.02.2012 в реестр требований кредиторов КХ "Талах" включено требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с КХ "Талан" задолженности в сумме 49 006 353 руб. 06 коп. Указанное требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу от 29.01.2013 произведена замена кредитора по указанному требованию - ОАО "Россельхозбанк" заменен на ООО "ТД "Агроторг".

Как усматривается из данного определения, основанием для замены кредитора послужило то, что ОАО "Россельхозбанк" передало ООО "ТД "Агроторг" соответствующее требование на основании договора уступки прав N 110000/3005-16 от 29.12.11. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсным управляющим КХ "Талан" в период с июня по август 2014 года проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, что КХ "Талан" наряду с другим имуществом принадлежит также спорный объект недвижимости.

Указанный объект был включен управляющим в конкурсную массу должника и выставлен на торги.

Истец в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из указанных судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что истец не подтвердил свое право на недвижимое имущество с помощью допустимых доказательств, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником указанного объекта являлось КХ "Талан".

В материалы рассматриваемого дела истцом также не представлено доказательств наличия вещных прав на указанный объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенным соглашением о передаче предмета залога от 30.08.2017 не нарушаются права и интересы истца, поскольку спорное имущество не принадлежит на вещном праве ООО "Русская Грибная Компания".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-76605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина