Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2104/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А53-21654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУП РО "УРСВ": Неровная А.М., паспорт, по доверенности от 03.07.2017 N 143/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-21654/2017,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кирееву Юрию Георгиевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Юрию Георгиевичу (далее - предприниматель Киреев Ю.Г.) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения в размере 320 179,65 рублей.

Решением от 12.01.2018 суд взыскал с предпринимателя Киреева Ю.Г. в пользу истца задолженность в сумме 320 179,65 рублей в счет возмещения самовольного пользования системами ВКХ за период с 25.02.2015 по 24.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Киреев Ю.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части отыскания стоимости ресурса, потребленного в период с 25.02.2015 по 18.06.2015. В жалобе также указано, что акт контрольного обследования от 18.06.2015 N 04634 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие Киреева Ю.Г. и содержит недостоверные сведения в части диаметра водопровода. По мнению ответчика, судом не доказан период потребления водного ресурса и диаметр в точке подключения к центральной системе водоснабжения. В жалобе также указано, что Киреев Ю.Г. не является собственником помещений по адресу п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 1.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Киреева Ю.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. суд учитывает, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве не указано на необходимость представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Усть-Донецкого городского поселения от 13.02.2015 N 17 Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" наделено статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с 25.02.2015.

18.06.2015 сотрудниками ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" при обследовании объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 1 было установлено, что по данному адресу в подвальном помещении имеется водопроводное присоединение до водомера ИП Алемповой Т.И., по которому осуществляется водоснабжение ИП Киреева Ю.Г. Расход воды водомером ИП Алемповой Т.И. не учитывается. Диаметр несанкционированного присоединения - 15 мм.

Данные факты зафиксированы в акте N 004634 от 18.06.2015, составленном в присутствии ИП Алемповой Т.И., подписавшей акт без замечаний. Договор и необходимые документы на данное присоединение представителям истца не представлены.

В результате контрольного обследования было вынесено предписание об установлении прибора учета в колодце на границе эксплуатационной ответственности. О выполнении предписания абоненту необходимо было письменно сообщить водоснабжающей организации с указанием даты установки водомера.

24.07.2015 выявленное нарушение было устранено, что отражено в акте контрольного обследования N 004648 от 24.07.2015. На основании поступившего от ИП Алемповой Т.И. заявления перенесенный в подвал прибор был опломбирован и принят к коммерческому учету.

Полагая, что водопровод, в который осуществлена врезка ИП Киреева Ю.Г., принадлежит ИП Алемповой Т.И., ГУП РО "УРСВ" произвело расчет потребленного без прибора учета объема воды и направило в адрес ИП Алемповой Т.И. требование о его оплате. В связи с отказом ИП Алемповой Т.И. добровольно возмещать рассчитанную по сечению стоимость потребленной воды, ГУП РО "УРСВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Алемповой Т.И. (А53-32984/15).

В процессе рассмотрения исковых требований ГУП РО "УРСВ" в рамках дела N А53-32984/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИП Киреев Ю.Г. В письменных пояснениях, данных в ходе рассмотрения указанного дела, ИП Киреев Ю.Г. признал факт потребления воды по выявленному несанкционированному присоединению. ИП Киреев Ю.Г. дал пояснения о расчете за потребляемую воду путем взаимозачета с ИП Алемповой Т.И. в счет предоставления ей услуг кабельного телевидения.

Судебными актами по делу N А53-32984/15 установлено, что между ГУП РО "УРСВ" к ИП Алемповой Т.И. отсутствовал подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, позволяющий определить наличие у ИП Алемповой Т.И. ответственности за водопровод, в который совершено подключение; в материалах дела отсутствовали доказательства того, что присоединение осуществлено ИП Алемповой Т.И.; в письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Киреев Ю.Г. подтвердил, что им осуществляется водопотребление через выявленное истцом присоединение, расчет за потребленный ресурс, как указывает индивидуальный предприниматель Киреев Ю.Г., осуществлялся с ответчиком посредством предоставления доступа к кабельному телевидению".

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А53-32984/2015 ГУП РО "УРСВ" произвело перерасчет несанкционированного водопотребления и 01.06.2017 выставило в адрес ИП Киреева Ю.Г. претензию N 30 от 01.06.2017).

Расчет составлен на ту же сумму 64 742,45 руб. и за аналогичный период: с 18.06.2015 (дата обнаружения несанкционированного присоединения) по 24.07.2015 (дата принятия к коммерческому учету прибора, учитывающего объем воды, потребляемый по присоединению, идущему в помещение ответчика).

В дальнейшем, ответчик в ответ на претензию истца указал, что данное присоединение было осуществлено им в 2007 году (т.е. еще до начала деятельности Истца).

При таких обстоятельствах, ГУ РО "УРСВ", руководствуясь пп.14,16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила), произвело перерасчет стоимость потребленной воды, увеличив период несанкционированного пользования с момента начала осуществления ГУП РО "УРСВ" деятельности в рабочем поселке Усть-Донецкий - с 25.02.2015.

В результате перерасчета водопотребление объекта ответчика по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 1 за период с 25.02.2015 по 24.07.2015 составило 2 710 м3 - на сумму 320 179,65 руб.

Ответчику была направлена предарбитражная претензия N 739 от 15.06.2017, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 320 179,65 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.п. 2, 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения / водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения / водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Пунктом 14 данных правил предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системам и водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

При этом согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями от 26.12.2016) (далее - Правила N 644):

"самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом установлено, что помещения по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 1 ответчик эксплуатирует на основании договора аренды от 03.10.2006 г. N 1, представленным ответчиком. Арендодателем по данному договору является Киреева Елена Юрьевна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены повторенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является собственник помещения, в котором осуществлялось самовольное подключение и пользование.

Согласно действующему законодательству оплачивать поставленный ресурс обязаны лица, осуществляющие права владения водопроводными сетями и являющиеся непосредственными потребителями услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-519.

Фактически услуги водоснабжения и водоотведения оказывались Кирееву Ю.Г., который обязан их оплатить.

Судебными актами по делу А53-32984/2015 установлены обстоятельства самовольного подключения к водопроводным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение ИП Киреева Ю.Г., осуществленного до прибора учета Алемповой Т.И.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в момент обнаружения нарушения (18.06.2015) прибор учета у Алемповой Т.И. находился в ее помещении, расположенном на 1 этаже, а несанкционированная врезка была обнаружена в подвальном помещении, т.е. ниже водомера. Следовательно, потребляемая Ответчиком вода не учитывалась водомером Алемповой Т.И.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте контрольного обследования от 18.06.2015 N 004634 (местонахождение водомерного узла - в помещении).

Из акта от 24.07.2015 N 004648 следует, что Алемпова Т.И. перенесла свой водомер в подвальное помещение. Именно с этой даты вода, потребляемая ИП Киреевым ЮГ., стала учитываться водомером Алемповой Т.И.

Следовательно, расчет за несанкционированное пользование Истец осуществлял по 24.07.2015.

Судебными актами по делу N А53-32984/15 также было установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности был подписан в марте 2016 года, то есть после переустановки ИП Алемповой Т.И. водомера в подвал.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств, опровергающих требования истца, акт осмотра, составленный 13.11.2017, и план подвала, поскольку в результате обследования, проведенного сторонами 13.11.2017, был выявлен факт внесения Ответчиком изменений в схему своего подключения, путем переноса врезки в другое место, а именно, в сеть ИП Алемповой Т.И., идущую на магазин "Сластена".

В дело Истцом представлены фотографии, позволяющие определить разницу старого и нового подключения, из которых следует, что маркировка труб на новом присоединение нарушена и имеется вставка трубы с другой маркировкой.

Кроме того, периодом несанкционированного водопользования является 25.02.2015-24.07.2015.

Обследование, проведенное 13.11.2017 во исполнение определения суда, состоялось по прошествии более 2,5 лет и не может отражать состояние сетей, которое имелось в спорный период.

План подвала также отражает ситуацию, существующую на момент обследования, проведенного сторонами 13.11.2017, т.е. после внесения изменений в схему подключения ИП Киреева Ю.Г.

В жалобе Киреев Ю.Г. указал, что акт контрольного обследования от 18.06.2015 N 04634 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие Киреева Ю.Г. и содержит недостоверные сведения в части диаметра водопровода. По мнению ответчика, судом не доказан период потребления водного ресурса и диаметр в точке подключения к центральной системе водоснабжения.

Вместе с тем, в письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела N А53-32984/15 ответчик указывал, что он обращался к ИП Алемповой Т.И. с просьбой подключить именно его к сетям водоснабжения. В судебном заседании Ответчик признал, что он производил расчет за потребленную воду путем оказания встречных услуг кабельного телевидения. Доказательств пользования водой иными лицами и оплата потребления за пользование санузлом иными лицами ответчиком не представлено.

Договор аренды нежилого помещения N 1 от 03.10.2006, представленный Ответчиком, указывает на наличие в его пользовании санузла. Пункт 2.5.6 договора аренды N 1 от 03.10.2006 обязывает арендатора не производить переоборудования сантехники. Поскольку в пользовании Ответчика находится сантехника, следовательно, пользование водой производится. В пункте 3.1. договора аренды N 1 от 03.10.2006 содержится обязанность арендатора оплачивать согласно показаниям приборов учета за коммунальные услуги, в том числе за воду.

Судом также установлено, что все абоненты, эксплуатирующие здание по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 1, за исключением ответчика, имеют отдельные водопроводные и канализационные присоединения, подключенные напрямую к сетям Истца. Фотоматериалами подтверждается и ответчиком не оспорено, что у ответчика оборудован отдельный вход в здание, как и у остальных пользователей данного здания. Согласно письменных пояснений Истца каждый из пользователей здания, кроме ответчика, заключил с Истцом договоры водоснабжения, что говорит об отсутствии у иных пользователей здания необходимости эксплуатировать санузел, в который ведет несанкционированное присоединение.

Довод ответчика о том, что Акт N 004634 от 18.06.2015 составлен без участия Ответчика, отклонен судом, поскольку действующее законодательство не предусматривают обязанности для организации ВКХ привлекать представителя лица, допустившего самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в акте, в том числе в части диаметра трубы, ответчиком не представлено.

При этом, отраженные в акте обстоятельства считаются установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-32984/15, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Актом обследования N 004634 от 18.06.2015 установлено наличие присоединения от сети ИП Алемповой Т.И. до ее водомера. Актом также зафиксировано, что по данному присоединению осуществляется водоснабжение ответчика. При этом расход воды водомером ИП Алемповой Т.И. не учитывается.

Расчет, произведенный истцом с применением диаметра в размере 15 мм, проверен судом и признан обоснованным.

Данный диаметр зафиксирован актом N 004634 от 18.06.2015 путем указания знака "O", который согласно ГОСТ 21.206-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Условные обозначения трубопроводов" характеризует значение номинального (т.е. внутреннего) диаметра трубопровода и соединительных деталей.

При рассмотрении настоящего дела применение ГОСТа 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" признается судом не обоснованным, поскольку установленные ГОСТом номинальные значения толщины стенки носят условный характер (п.3.3 ГОСТ 32415-2013). Для применения в расчетах данных, указанных в таблице 1, необходимо обладать точной информацией, указываемой производителем на маркировке. Ввиду отсутствия такой информации применение указанного ГОСТа является необоснованным.

Положениями ГОСТ 28338-89 "Соединение трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды" (п. 2) предусмотрено существование соединений трубопроводов и арматуры номинальным (т.е. внутренним) диаметром 15 мм.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в спорный период коммунальный ресурс истцом подавался ответчику по присоединению диаметром 15 мм.

Таким образом, по расчету истца самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 25.02.2015 по 24.07.2015 составляет сумму в размере 320 179,65 рубля.

Водопользование в период с 25.07.2015 подтверждено собственными пояснениями Киреева Ю.Г., указавшего предприятию, что присоединение осуществлено в 2007 году.

Доказательства оплаты ответчиком установленного судом объема водопотребления и водоотведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 12.01.2018 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года по делу А53-21654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова