Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-15396/17

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А76-29025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Проф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 г. по делу N А76-29025/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русклимат - Челябинск" (далее - истец, ООО "Русклимат - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Проф" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринг Проф") о взыскании 1 271 781 руб. 40 коп. долга, а также 31 515 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Инжиниринг Проф" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что судом не рассмотрены все обстоятельства дела и не дана им оценка. Полагает, что суд склонил представителя ответчика к признанию иска, однако доверенность представителя ответчика не содержит полномочий на признания иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 24.05.2017 с номером 1910 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 274 641 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в УПД, подпись заверена печатью, имеется надлежащим образом оформленная доверенность от 24.05.2017 N 44 (л.д. 13)

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 1 271 781 руб. 40 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 (л.д. 14-15), которая получена ответчиком 04.08.2017 и оставлена без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 271 781 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальном передаточном документе от 24.05.2017 с номером 1910 (л. 12).

УПД, представленный в материалы дела, оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными на то лицами, скреплен печатями сторон, в связи с чем является допустимым и надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 1 271 781 руб. 40 коп. по УПД от 24.05.2017 с номером 1910.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление (л.д.42) ответчик признал задолженность в размере 1 271 781 руб. 40 коп., обосновав возникновение задолженности финансовыми трудностями общества.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного по УПД от 24.05.2017 с номером 1910, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 271 781 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция с 01.08.2016).

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов (л.д.11) проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 31 515 руб. 78 коп. с 01.06.2017 по 08.09.2017 является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не признавал задолженность, опровергается материалами дела, а именно отзывом ответчика о признании исковых требований (л.д.42), подписанным представителем ответчика Зариповым Р.Н. по доверенности от 28.08.2017 (л.д.41), предоставляющей ему право признания исковых требований. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела доверенности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения в связи с невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждены ответчиком и судом отклоняются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 г. по делу N А76-29025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев