Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-1/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А53-29097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель Железняк Д.И. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: представитель Кучеева Н.И. по доверенности от 11.10.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (ОГРН 1136188000926, ИНН 6101931536)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-29097/2017

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (ОГРН 1136188000926, ИНН 6101931536)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" (ОГРН 1146188001630, ИНН 6101932120)

при участии третьего лица: администрации Красносадовского сельского поселения (ОГРН 1056101023912, ИНН 6101035890)

о возврате имущества, переданного на хранение, в конкурсную массу,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение: электродвигатель асинхронный трехфазный (тип 5АМХ180М4УЗ Заводкой номер 1618), насос центробежного типа СА для сточных масс (СМ 150-125-315а-4 заводской номер 11Т39), в конкурсную массу (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено на денежные средства должника, затем передано на хранение ответчику и подлежат возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечена Администрация Красносадовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

От арбитражного управляющего Гаркуши К.С. поступили письменные пояснения, в которых последний указывает, что в ходе осуществления своих обязанностей ему стало известно, что МУП ЖКХ "Красносадовское" содержит и эксплуатирует следующие объекты недвижимости: насосная 1-го подъема (канала), насосная 2-го подъема, канализационная насосная станция. Данные объекты недвижимости, исходя из представленных документов, были переданы должнику в хозяйственное ведение на основании Распоряжения администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.08.2013 N 20/1 "О передаче социально-значимых объектов". Данная сделка была совершена в отношении имущества, право собственности, на которое не было зарегистрировано. В результате сделки на должника было возложено бремя содержания данных объектов недвижимости. 14.06.2016 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве А53-29097/2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании недействительной сделки по передаче должнику объектов недвижимости, а именно: насосная 1-го подъема (канала); насосная 2-го подъема; канализационная насосная станция. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-17409/2015, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по передаче должнику объектов недвижимого имущества, применил последствия недействительности сделки.

Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правомерность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Во исполнение требований апелляционного суда от 01.03.2018 стороны представили акт осмотра спорного имущества N 1 от 16.03.2018, требование об организации передачи имущества с доказательством его направления, сведения об УМП ЖКХ "Азовское", запрос о предоставлении сведений о нахождении имущества и доказательства его направления, ответ УМП ЖКХ "Азовское", которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 в рамках дела N А53-17409/2015 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (поклажедатель) и унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" (хранитель) заключен договор хранения имущества N 2 от 01.02.2017, согласно условиям которого поклажедатель передает за плату, а хранитель принимает на хранение с правом пользования следующее недвижимое имущество:

- электродвигатель асинхронный трехфазный (тип 5АМХ180М4УЗ заводской номер 1618);

- насос центробежного типа СМ для сточных масс (СМ 150-125-315а-4 заводской номер 11Т39).

Стоимость хранения имущества составляет 1000 руб. за весь срок хранения, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора срок действия договора хранения составляет 11 месяцев с момента принятия хранителем имущества по акту приема-передачи (приложение N 2). Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до его окончания.

Спорное имущество передано на хранение по акту приема-передачи от 01.02.2017 (л.д. 14).

16.06.2017 конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения составлен акт, согласно которому представители истца прибыли по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Красный сад, ул. Стадионная, 6 "в", для получения имущества, переданного по договору хранения. Передача имущества не состоялась, представитель отсутствует, здание КНС закрыто (л.д. 15).

Как указывает истец, спорное имущество приобретено им по товарной накладной форма ТОРГ-12 N СК-4912 от 28.12.2016, что подтверждается счетом-фактурой N СК-4912 от 28.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 143 от 28.12.2016 (л.д. 16-19).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата имущества (л.д. 33-34), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением от 11.01.2017, вынесенным в рамках дела N А53-17409/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Красносадовское" удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к муниципальному образованию "Красносадовское сельское поседение" Азовского района Ростовской области, сделка по передаче должнику объектов недвижимого имущества - насосной 2-го подъема, кадастровый номер 61:01:0130201:3653 по адресу: Ростовская обл. Азовский район п. Красный сад, ул. Стадионная, 6 "б"; канализационная насосная станция, кадастровый номер 61:01:0130201:3667 по адресу: Ростовская обл. Азовский район п. Красный сад, ул. Стадионная, 6 "в", оформленная распоряжением Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.08.2013 N 20/1 "О передаче социально-значимых объектов" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования "Красносадовское сельское поседение" принять от МУП ЖКХ "Красносадовское" в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества: насосная 2-го подъема кадастровый номер 61:01:0130201:3653 по адресу: Ростовская обл. Азовский район п. Красный сад, ул. Стадионная, 6 "б"; канализационная насосная станция, кадастровый номер 61:01:0130201:3667 по адресу: Ростовская обл. Азовский район п. Красный сад, ул. Стадионная, 6 "в".

Во исполнение данного определения 31.01.2017 между МУП ЖКХ "Красносадовское" в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. и Главой Муниципального образования "Красносадовское сельское поселение" подписан акт приема передачи недвижимого имущества: насосной 2-го подъема, канализационной насосной станции.

В акте указано, что канализационная насосная станция передается без установленного насоса СМ 15-125315/4а и электродвигателя 5А200М4 УПУЗ, вместе представляющих единый агрегат, временно установленный взамен выбывшего из строя. Насос и электродвигатель, находящийся на КНС на момент введения конкурсного производства, передается вместе с КНС, находятся в состоянии, требующим ремонта.

Однако, 31.01.2017 главой Администрации Красносадовского сельского поселения подписан протокол разногласий по акту приема-передачи от 31.01.2017, в котором указано, что в акте приема-передачи недвижимого имущества конкурсный управляющий Гаркуша К.С. предлагает передать канализационную насосную станцию с временно установленным оборудованием, что не является законным, так как эксплуатация канализационной насосной станции предполагает обязательное наличие насосного оборудования., поэтому считает необходимым изложить абзац 4 акта в следующей редакции: "канализационная насосная станция кадастровый номер 61:01:0130201 передается с оборудованием, являющимся неотъемлемой частью канализационной насосной станции, а именно: насосом СМ 150-125315/4а и электродвигатель 5А200М4 УПЗ N 1618, номер насоса 11Т39, вместе представляющими единый агрегат".

Суд первой инстанции указал, что Гаркуша К.С. подписать данный протокол разногласий отказался, однако, документ выражает несогласие главы муниципального образования с содержанием акта приема-передачи в части спорного оборудования. Таким образом, истец принял насосную и канализационную станции вместе с оборудованием, использовал их в процессе хозяйственной деятельности, поломка оборудования, если она имела место, произошла в процессе ее эксплуатации истцом, была заменена истцом и продолжала им использоваться. Вывод о том, что насос и двигатель не подлежали ремонту и необходима была их полная замена сделан самим конкурсным управляющим, составившим единолично рекламационный акт N 1 от 8.11.20156, N 2 от 28.12.2016. Каких-либо заключений специалистов не имеется. Однако акт о выявленных дефектах N 590 от 23.01.2017 ООО СП "Насосэнергомаш" (производитель оборудования) содержит вывод о том, что подключение электродвигателя потребителем было по схеме "звезда" (660В) вместо схемы подключения "треугольник", которая рекомендуется заводом-изготовителем для напряжения 380В, и которое существует у потребителя, что привело к выходу из строя агрегата. В связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Таким образом, именно неправильная эксплуатация истцом имеющегося на станциях оборудования, привела к его поломке. Сведений о судьбе замененного оборудования не имеется. Ответчик не подтвердил наличие в помещении насоса и двигателя, снятых в связи с их поломкой. Возврат в муниципальную собственность помещений насосной станции не является основанием для изъятия из нее спорного оборудования, так как именно вмонтированное в помещение оборудование позволяет использовать насосную станцию по назначению. И только в единстве помещения как объекта недвижимости и вмонтированного в нем специального оборудования позволяет рассматривать объект как насосную либо канализационную станцию.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, а именно: насосную и канализационную станции в рабочем состоянии, и возвращено в муниципальную собственность в состоянии, пригодном для использования. Поломка оборудования, произошедшая в процессе его эксплуатации, была преодолена путем замены соответствующего оборудования, что позволило продолжать истцу выполнять функции по водоснабжению и водоотведению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что фактических оснований для заключения договора хранения насоса и оборудования не имелось, так как имущество было передано единым комплексом: помещение и оборудования. Хранение отдельно взятого оборудования, которое подключено к общей системе водоснабжения, включено в общий рабочий механизм по подаче воды и водоотведению не требовалось. Заключение договора хранения с целью создания условий для его дальнейшего истребования из хранения нельзя признать добросовестным действием.

Между тем, обстоятельства передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества подтверждаются актом приема-передачи от 01.02.2017, договор хранения имущества N 2 от 01.02.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Обстоятельства передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества подтверждаются актом приема-передачи от 01.02.2017.

Из условий спорного договора следует обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество в установленные договором сроки (п. 4.4 договора хранения имущества N 2).

После получения требования (представлено в суд апелляционной инстанции) о возврате имущества ответчик возврат переданного ему на хранения имущества не произвел.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции определением от 01.03.2018 было предложено сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования на предмет его наличия или отсутствия у ответчика.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра спорного имущества N 1 от 16.03.2018, подписанного представителями истца и ответчика, имущество, переданное ответчику по договору хранения N 2 от 01.02.2017 (электродвигатель асинхронный трехфазный, тип 5АМХ180М4УЗ Заводкой номер 1618; насос центробежного типа СА для сточных масс, СМ 150-125-315а-4 заводской номер 11Т39), по адресу: Ростовская область, п. Красный сад, ул. Стадионная, 6 "в", отсутствует. По результатам осмотра установлено, что на насосной станции по выше указанному адресу установлено иное имущество, а именно: электродвигатель пмп 5А 200 Н4 УПУЗ N 106, насос пмп СМ 150-125-315-4 N 5р 56.

В письме от 22.03.2018, направленном арбитражному управляющему организации истца Гаркуше К.С., ответчик указал, что пояснить местонахождение оборудования, являющегося предметом иска, не представляется возможным, поскольку на момент подписания договора хранения N 2 от 01.02.2017 сверка заводских номеров электродвигателя и насоса не проводилась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории ответчика имущество, переданное по договору хранения N 2 от 01.02.2017, отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности хранителя. Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, если имущество не было возвращено хранителем поклажедателю и его местонахождение в настоящее время неизвестно, последний должен возместить убытки, исходя из стоимости утраченного имущества, однако требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, МУП жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения в рамках настоящего дела не заявляло, настаивая на возвращении спорного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату переданного ему на хранение спорного имущества в натуре не имеется.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-29097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (ОГРН 1136188000926, ИНН 6101931536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев