Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1283/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-24606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Минченков С.С., паспорт, по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тураево"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2017 по делу N А53-24606/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Тураево" (ОГРН 1127746194740)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Тураево" (далее - компания) о взыскании 1400 тыс. рублей аванса по договору аренды судна с экипажем от 20.06.2016 N 20/06-2016; 245 039 рублей 27 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением компанией договорных обязательств; 15 641 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 26.08.2016 и до момента погашения долга (уточненные требования).

Решением от 23.01.2017 иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 245 039 рублей 27 копеек убытков, 15 641 рубль 25 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% годовых, за период с 19.09.2016 до фактического погашения долга по ставке 10% годовых, а также 89 450 рублей 39 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение от 23.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 2630 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 рублей. С компании взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку доводам истца о том, что судно не было принято в аренду вследствие несоответствия технического состояния судна заявленным данным о проекте судна в Приложении N 1 к договору аренды. Факт непригодности судна ввиду несоответствия его элемента проекту, означает неисполнение судовладельцем обязанности передать годное для эксплуатации судно в соответствии с его назначением и документами Российского Речного Регистра. Из системного толкования Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102, ГОСТа 3285-77. Корпуса металлических судов, Отраслевого стандарта ОСТ5Р. 1180-93, следует, что способы обеспечения водонепроницаемости, включая методы и нормы испытаний конструкций на непроницаемость и герметичность, определяет проектная документация судна. Следовательно, обязанность судовладельца по обеспечению водонепроницаемости, должна соблюдаться в соответствии с проектом судна, а не произвольно, по усмотрению ответчика. Компания самовольно изменила конструкцию люковых закрытий, не согласовав данные изменения с Российским Речным Регистром, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать судно, передаваемое в аренду, отвечающим требованиям безопасности, а также соответствующим его проекту, и как следствие присвоенному Российским Речным Регистром классу. Из сравнения пункта 5.6.9. части II новой редакции ПКПС и пункта 14.4.4 ПКПС в редакции, действовавшей на день передачи судна в аренду, следует, что редакции являются идентичными. Процесс испытания незаконно установленного элемента конструкции судна водобарьеров не входит в предмет доказывания истца в рассматриваемом споре, в виду полного юридического императива (запрета) самопроизвольной модернизации, изменения модификации, изменения конструктивных элементов проекта судна. Отсутствие резинового уплотнения как установленного проектом элемента конструкции люковых закрытий, не требует каких-либо испытаний, и устанавливается визуально. Имеющееся в деле свидетельства судна "Волго-Балт 144" не содержат данных о переоборудовании, либо модернизации элемента конструкции судна, что подтверждает неправомерность и самопроизвольный характер установки водобарьеров и, как следствие, невыполнение ответчиком требований Российского Речного Регистра. Вопреки принятым на себя обязательствам компания не обеспечила пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, не предприняла мер по приведению судна в годное состояние, что повлекло вынужденное расторжение договора аренды 12.07.2016. Оплата лоцманской проводки и услуг катера по доставке лоцмана в размере является по своей юридической природе уплатой лоцманского (портового) сбора и в соответствии с договором не входит в обязанности фрахтователя. Тарифное регулирование лоцманской проводки осуществляется исключительно в отношении субъектов естественных монополий, к которым лоцманская компания ООО "СК "Торнадо" не относится. Следовательно, приведенный в апелляционном постановлении приказ не применим к лоцманским услугам, оказанным в отношении судна "Волго-Балт 144". Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указания кассационного суда обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.03.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Верховном Суде РФ, а также в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине занятости в другом апелляционном суде.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва не представлено.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о передаче на рассмотрение дела другому (5 судебному) составу суда апелляционной инстанции рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку отводов составу суда не заявлено, апелляционная жалоба на новом рассмотрении распределена автоматизированной системой распределения апелляционных жалоб с учетом отпуска и служебной нагрузки судей, передача дела на рассмотрение иному составу одного суда не предусмотрена процессуальным законодательством, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На новом рассмотрении апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.06.2016 общество (фрахтователь) и компания (судовладелец) заключили договор аренды судна с экипажем N 20/06-2016. По условиям договора судовладелец предоставляет арендатору (фрахтователю) судно "Волго-Балт 144" в технически исправном состоянии, пригодном для целей, предусмотренных договором аренды (включая перевозку зерновых грузов), во всех отношениях подготовленном к эксплуатации для перевозок грузов в соответствии с действующими документами ФАУ "Российский Речной Регистр" (далее - Российский Речной Регистр"). Цели использования судна оговорены в пункте 5.1 договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. Арендатор (фрахтователь), в свою очередь, обязан принять судно в аренду по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с назначением, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 10.3 договора общество 22.06.2016 произвело авансовый платеж в размере 1400 тыс. рублей за первые 7 дней работы судна, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 N 000527. Судовладельцем 01.07.2016 и 05.07.2016 были поданы нотисы (исх. N 197, 201, 201А) о готовности судна и прибытии в порт Азов или порт Ростов-на-Дону.

При осмотре судна 08.07.2016 на предмет соответствия судна договору аренды (готовности судна к перевозке зерновых грузов) выявлено отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов N 1, 4, что признано арендатором существенном нарушении судовладельцем условий договора аренды (не обеспечение герметичности люковых закрытий) и, как следствие, несоответствия технического состояния судна заявленным данным.

В приемке судна по приглашению арендатора участвовал независимый сюрвейер Международной сюрвейерской компанией "Айкьюб" Н. Кондратьев, которым составлен отчет о проверке чистоты трюмов и крышек. Сюрвейер зафиксировал отсутствие уплотнительной резины в крышках грузовых трюмов и указал на то, что трюмы и крышки трюмов признаны непригодными для перевозки зерна. В этой связи судно не было принято в аренду как непригодное к перевозке зерновых грузов.

Акт подписан со стороны судовладельца капитаном судна "Волго-Балт 144" с приложением оттиска судовой печати, отчет вручен капитану судна 08.07.2016. В связи с наличием разногласий сторон по обстоятельствам приемки судна и извещения компании о ее результатах, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель истца Минченков Сергей Сергеевич показал, что как представитель общества участвовал в приемке судна. Является коммерческим директором общества "Пластон-Юг" партнера истца, поставщика зерна. В проверке судна участвовал именно для установления возможности перевозки поставляемого товара - зерна. По просьбе истца вел также переговоры с агентом - обществом "Курс" и представлял истца в переговорах с ответчиком по поводу фрахта судна. Присутствовал при постановке судна "Волго-Балт 144" на причал и вошел с представителем истца и сюрвейером на судно. Сюрвейер попросил открыть крышки грузовых люков, капитан подтвердил отсутствие уплотнительной резины и заявил, что судовладелец об этом осведомлен. Крышки люка на водонепроницаемость не испытывались, обстоятельства устанавливались со слов капитана. Представитель истца Щербина, также присутствовавший при приемке, по телефону сообщил руководству компании об отказе от приемки судна. В присутствии свидетеля капитан подписал акт приемки. Документы по результатам приемки свидетель не подписывал. Свидетель Михайлов Владимир Ильич - капитан теплохода "Волго-Балт 144" подтвердил, что 08.07.2016 судно прибыло на причал 63 порта Ростов.

Для приемки судна по договору аренды с экипажем прибыли 4 человека, в том числе - сюрвейер, осмотрели судно, установили факт отсутствия уплотнительной резины на крышках грузовых люков, составили акт о том, что судно не принято в аренду, который капитан подписал.

При этом капитан дал объяснения, что на крышках люков установлены водобарьеры, которые предотвращают попадание влаги в люки. Через 7 дней теплоход был загружен зерном и направлен в порт Кавказ другим владельцем груза. Водобарьеры установлены в 2010-2012 году самовольно, но являются эффективной защитой от попадания воды. Капитан подтвердил, что об отказе арендатора от приемки судна он незамедлительно известил судовладельца. 12 июля 2016 года общество письмом N 172 потребовало возвратить сумму аванса по договору. Впоследствии письмом N 176 истец указал на готовность принять судно после устранения недостатков либо получить в аренду другое судно также на условиях тайм-чартера. Это свидетельствует о сохранении интереса истца к исполнению перевозки.

Компания в письме от 22.07.2016 указала на безосновательность отказа общества от принятия судна и отказалась возвращать арендный платеж. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении судна, пригодного для безопасной и сохранной перевозки зерна, истец просит взыскать уплаченный аванс как неосновательное обогащение, начислив на него проценты за период с 13.08.2016. Общество просило также возместить убытки, составляющие расходы на оплату услуг сюрвейера, расходы по лоцманской проводке судна в порт и по перевалке и хранению зерна, которое подлежало погрузке на судно с автомобильного транспорта, но в связи с отказом в приемке суда (невозможности его отгрузке) было передано на хранение.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что требования к подготовке судна к перевозке зерновых грузов установлены Правилами морской перевозки зерновых грузов РД 31.11.25.25-96, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 N 43. Согласно разделу 4 указанных Правил люковые закрытия проверяются на герметичность.

Водонепроницаемость закрытия обеспечивается резиновым уплотнением между крышкой и комингсом, а также между отдельными секциями крышки. В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Необеспечение герметичности люковых закрытий влечет повышенный риск порчи груза, а также нарушение Правил морской перевозки зерновых грузов, ответственность за которые возлагалась бы на арендатора (фрахтователя) по заключаемым в рассматриваемом случае от его имени договорам перевозки грузов.

Согласно пункту 12.3 договора аренды несоответствие технического состояния судна заявленным данным является основанием для расторжения договора по требованию фрахтователя в одностороннем порядке.

Отсутствие уплотнительной резины как необходимого конструктивного элемента крышки грузового люка, обеспечивающего герметичность грузового люка, с очевидностью создает риск увлажнения груза.

При этом ссылка ответчика на наличие водобарьеров, защищающих трюмы от залития водой при перевозке, судом отклонена, поскольку по конструктивным регистровым требованиям для данного судна предусмотрена именно уплотнительная резина. Кроме того, водобарьеры не защищают трюмы от проникновения атмосферной влаги, которая также может повредить такой груз, как зерно. Суд также учел, что после отказа общества от погрузки зерна судну "Волго-Балт 144" извещением от 25.07.2016 N 46 Капитан порта Севастополь запретил выход из порта по тому основанию, что на судне отсутствует документация по герметизации крышек грузовых трюмов и отсутствуют резиновые уплотнители крышек грузовых трюмов.

Возражение компании о том, что 25.07.2016 действовали новые правила, суд обоснованно не принял, поскольку требования в этой части основаны на конструктивных требованиях к данному судну, которые оставались неизменными.

Довод ответчика о том, что ранее выданные документы Российского Речного Регистра и акт осмотра судна от 01.07.2016 свидетельствуют о пригодности судна для перевозки навалочных грузов, судом также не принят. Фактическое состояние судна на момент его предъявления арендатору обязательным требованиям не отвечало, и это повлекло его правомерный отказ от приемки судна, учитывая, что водонепроницаемость люковых закрытий влияет на сохранность груза (зерна). Возражения компании о том, что она не была осведомлена о факте и причинах непринятия обществом судна, суд отклонил, указав на участие в приемке капитана судна "Волго-Балт 144".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку судовладельца на пункт 10.3 договора, согласно которому в случае отказа фрахтователя от приема судна в аренду уплаченная сумма аванса возврату не подлежит. В этом пункте согласованы последствия безосновательного отказа от приемки судна. Иное толкование противоречило бы существу заключенного сторонами соглашения и пунктам 1.2 и 5.1 договора, устанавливающим обязанность судовладельца обеспечить пригодность судна к использованию в соответствии с целями, определенными договором, и определяющими, что целью договора является, в числе прочего, перевозка зерновых грузов.

С учетом статей 453 и 1102 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного обществом аванса как неосновательного обогащения. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в соответствующих редакциях). Вследствие нарушения договора компанией общество понесло 245 039 рублей 27 копеек убытков (10 тыс. рублей - сюрвейерская инспекция судна, 100 339 рублей - расходы по вынужденному размещению части груза на склад экспедитора ввиду неготовности судна к погрузке, 122 940 рублей 27 копеек - услуги буксировки и лоцманские услуги), подлежащих возмещению в соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса.

Ни факт, ни размер этих расходов ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут. Первичные документы, подписанные капитаном судна, свидетельствуют о совершении указанных действий в отношении судна. Поэтому ссылка компании на то, что отчет агента, датированный 12.07.2016, содержит ссылку на счет от 29.07.2016, не принята судом как обоснование для вывода о том, что фактически убытки не понесены. Это доказывает лишь то, что отчет составлен агентом позднее указанной в нем даты.

Суд апелляционной на новом рассмотрении также учитывает следующее.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания).

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. Судовладелец не несет ответственность, если докажет, что немореходное состояние судна вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками). Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна (статья 203 Кодекса торгового мореплавания).

Суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза. Подготовка судна к приему груза включает, в числе прочего, проверку водонепроницаемости люковых крышек (пункты 20 и 21 Правил N ВР-1/п).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (включая объекты внутреннего водного транспорта), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункты 1, 5). Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе, эксплуатацию объектов регулирования, а также федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6). При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости (пункт 263 технического регламента). Запрещается производить загрузку зерновых грузов, цемента и других впитывающих воду грузов без проверки водонепроницаемости корпуса, люковых закрытий, работы осушительной и балластной систем грузовых трюмов (подпункт "е" пункта 271 технического регламента). Судовые дельные вещи (леера, поручни, ограждения, иллюминаторы, трапы, решетки и люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии (пункт 323 технического регламента). Неисправность ограждений, иллюминаторов, люковых закрытий, а также недостаточное снабжение судна дельными вещами, предусмотренными проектом судна, является основанием для запрещения эксплуатации судна (пункт 324 технического регламента).

По смыслу приведенных правовых норм под мореходным состоянием судна понимается в совокупности: техническая годность судна к плаванию; надлежащее его снаряжение; укомплектованность экипажа; снабжение экипажа всем необходимым; приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Мореходным признается такое состояние судна, при котором оно является пригодным для реализации целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, способно противостоять морским опасностям и одновременно обеспечивать сохранность перевозки соответствующего груза. При этом государство установило обязательные для применения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, подлежащие исполнению как лицами, осуществляющими эксплуатацию объектов, так и органами, осуществляющими контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента. К числу таких обязательных (минимально необходимых) требований относится и то, что судовые дельные вещи (включая люковые закрытия) на всех судах должны соответствовать проекту судна и содержаться в исправном состоянии. Последствием неисправности ограждений, иллюминаторов и люковых закрытий является запрещение эксплуатации судна.

Общество в обоснование исковых требований ссылалось на то, что судно "Волго-Балт 144" относится к судам проекта 2-95А. Данный проект внесен во второй том Справочника по серийным судам, стр. 25-31 (Издательство Транспорт 1973 год). Проект 2-95А предусматривает конструктивные особенности данного судна, в том числе грузовых трюмов, уплотнения которых должны быть резиновыми. Несоблюдение судовладельцем требований, установленных проектом, влечет неисправность люковых закрытий и в соответствии с пунктом 324 технического регламента является основанием для запрещения эксплуатации судна (т. 4, л.д. 13-21).

Подразделения Российского Речного Регистра в письмах от 26.10.2016 N ДКФ-24-32-1193 и от 29.05.2017 N МФ-04.2-0817 также дали разъяснения о том, что водонепроницаемость грузовых трюмов должна соответствовать проектной документации судна (является прерогативой проекта). Резиновое уплотнение крышек грузовых трюмов судов проекта 2-95А является обязательным элементом, обеспечивающим водонепроницаемость судна (т. 1, л.д. 191; т. 3, л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции считает документально доказанными доводы общества об эксплуатационной непригодности судна (неисправности не соответствующих проекту люковых закрытий), являющейся основанием для запрещения эксплуатации судна, предоставленного компанией в аренду.

По мнению суда, отсутствие резиновых уплотнений на люковых закрытиях следует признать технической неисправностью применительно к требованиям технического регламента, что влечет невозможность безопасной эксплуатации судна.

По правилам статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, отказ фрахтователя в приемке судна под риском запрещения его последующей эксплуатации (ввиду неисправности судовых дельных вещей) не может быть признан недобросовестным и неразумным поведением арендатора (статьи 1, 10, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12.3 договора фрахтователю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоответствия состояния судна заявленным данным.

По условиям пункта 1.2 договора судовладелец обязан обеспечить пригодность судна для предусмотренных договором целей, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного и морского транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В случае возникновения технических или организационных причин, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации судна, длящихся более трех последовательных часов, включая поломку машин и механизмов, или осуществление судовладельцем (уполномоченным ими лицом) иных мероприятий, необходимых для обеспечения работоспособности судна, и прочих подобных причин, арендная плата не начисляется за все время, пока судно было не в состоянии выполнять свои обязанности и было не готово выполнять распоряжения фрахтователя (пункт 7.1 договора).

Применительно к требованиям технического регламента государственным инспектором филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в городе Севастополь выявлены недостатки судна "Волго-Балт 144".

Судом установлено, что по результатам осмотра судна 25.07.2016 в Морском порту Севастополь (акт N 46) капитану судна Извещением отказано в выдаче разрешения на выход из порта в связи с отсутствием документации по герметизации крышек грузовых люков, а также отсутствием резиновых уплотнений крышек грузовых трюмов (т. 1, л.д. 194, 195), также указано на наличие угрозы безопасности мореплавания, жизни и здоровья людей и ущерб морской среде.

Выданное Российским Речным Регистром свидетельство о пригодности спорного судна для перевозки зерна насыпью от 06.08.2015, действительное до 22.05.2017, само по себе не свидетельствует о его эксплуатационной пригодности (соответствии требованиям технических регламентов). Фактическое состояние судна (техническая годность к плаванию, соответствие трюмов состоянию, обеспечивающему надлежащие прием, перевозку и сохранность груза) подлежит проверке на момент его передачи арендатору (фрахтователю).

Таким образом, на новом рассмотрении следует признать доказанными доводы истца о том, что судно на момент его предъявления арендатору было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, не отвечало требованиям безопасности мореплавания, а следовательно истец правомерно отказался от судна, потребовал возврата аванса, процентов на аванс и понесенных расходов, связанных с вынужденным отказом от немореходного судна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений с учетом указаний кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу N А53-24606/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Тураево" (ИНН 7726693527, ОГРН 1127746194740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605) 3000 рублей в возмещение госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик