Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-706/18

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А35-10581/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-10581/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 306 от 01.01.2013 по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 165 813 руб. 17 коп., пени в размере 22 308 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 до 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 306 от 01.01.2013 в сумме 64 488 руб. 72 коп., пени в сумме 23 425 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 исковые требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ТСЖ "Наш Дом" ссылается на то, что арбитражный суд области, не смотря на возражения ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, ТСЖ "Наш Дом" указывает на то, что по состоянию на 15.12.2017 ответчиком в полном объеме был оплачен объем тепловой энергии, рассчитанный по ОДПУ. Также, заявитель указал на неполучение уточненных исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Гортеплосеть" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между МУП "Гортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 306 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 8.2 указанного договора, окончательная оплата исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов (счет, счет-фактура, акт приема-передачи).

В пункте 11.2 вышеуказанного договора определено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 11.2 названного договора, дополнив его текстом следующего содержания: "Срок действия договора продлевается на следующие календарные годы, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях".

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали список жилых домов, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, указав дом N 27 по ул. Гагарина.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 306 от 01.01.2013 МУП "Гортеплосеть" поставило ответчику тепловую энергию в октябре 2016 года на сумму 110 292 руб. 29 коп., в ноябре 2016 года на сумму 149 682 руб. 40 коп., в декабре 2016 года на сумму 167 137 руб. 62 коп., на общую сумму 427 112 руб. 31 коп.

Выставленные истцом счет-фактура ответчиком были оплачены не в полном объеме и с нарушением установленного указанным договором срока оплаты, что привело к образованию задолженности у ТСЖ "Наш дом" перед МУП "Гортеплосеть" в сумме 64 488 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора теплоснабжения N 306 от 01.01.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного энергического ресурса составила 64 488 руб. 72 коп.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены; равно как не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 64 488 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 23 425 руб. 04 коп за период с 01.02.2017 до 03.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.02.2017 по 18.12.2017 является обоснованным.

Однако расчет неустойки истцом произведен неверно; размер неустойки за указанный период составит 22 360 руб. 07 коп.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 22 360 руб. 07 коп. за период с 01.02.2017 по 18.12.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области, не смотря на возражения ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Ссылка ТСЖ "Наш Дом" на то, что по состоянию на 15.12.2017 ответчиком в полностью был оплачен объем тепловой энергии, рассчитанный по ОДПУ, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции платежные поручения N 12 от 30.01.2017, N 154 от 30.10.2017 и N 167 от 23.11.2017 уже имеются в материалах дела и учтены истцом при расчете размера исковых требований (с учетом уточнения).

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно платежное поручение N 181 от 15.12.2017, не подлежат рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на неполучение уточненных исковых требований, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления указанного документа по юридическому адресу ответчика, а также его размещения, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, в электронной картотеке арбитражных дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Наш Дом".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-10581/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина