Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-554/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-29302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская": Кравченко И.В., представителя по доверенности от 18.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2017 года по делу N А33-29302/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее - ООО УК "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест", ответчик) о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в сумме 161 756 рублей 91 копейки, убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в сумме 190 000 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2017 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен частично: с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу ООО УК "Советская" взыскано 161 756 рублей 91 копейка убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с экспертным заключением, указывая на то, что заключение не содержит исчерпывающих, однозначных ответов на поставленные вопросы, заключение экспертов содержит неоднозначные формулировки, не позволяющие сделать какие-либо однозначные выводы.

Заявитель также указал, что с целью выяснения причин разрушения ствола мусоропровода, эксперт при проведении экспертизы произвел не полное его обследование, поскольку не смог ответить на вопросы (в экспертом заключении и в зале судебного заседания) предусмотрены ли гасители в установленной ООО ФСК "Монолитинвест" конструкции мусоропровода.

При этом эксперт обратил внимание, что в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43 вместо устройства мусоропровода согласно проекту по ТУ 4924-0043-05111744-00 фактически установлен менее надежный мусоропровод ТУ 4924-001-21838534-2013. Однако данный факт не был принят судом во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом N 1-2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.04.2016, вышеуказанный дом находится в управлении ООО УК "Советская".

Согласно пункту 15 протокола N 1-2016 жители дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, наделили полномочиями общество УК "Советская" представлять интересы собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством по согласованию с советом дома.

Как следует из искового заявления, многоквартирный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 43, построен строительной компанией ООО ФСК "Монолитинвест".

После подписания акта приема-передачи собственниками были выявлены следующие недостатки. В фойе подъезда и на поверхности 2-х крылец застройщиком некачественно выполнены работы по устройству пола керамической плиткой, стоимость устранения недостатков которых по расчетам истца составила 161 756 рублей 91 копейка.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, на шестом этаже на верхней части патрубка ствола мусоропровода в месте соединения патрубка с клапаном и муфтой соединительной разошелся сварной шов внутренней трубы мусоропровода и частично перекрыл проходное сечение ствола мусоропровода (свернулся верхний край). Также в мусоропроводе отсутствует промежуточное заполнение труб в результате разрыва трубы, что не обеспечивает шумоизолицию при прохождении мусора по стволу, создавая грохот. Аналогичная ситуация на 7 этаже, только разошлась груба без клапана.

Стоимость работ по устранению указанного недостатка определена истцом в сумме 190 000 рублей.

Претензиями от 26.07.2016 б/н, от 15.12.2016 N 322 ООО УК "Советская" обратилось к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" с требованием произвести устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования ООО УК "Советская" не исполнены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик на основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при разрешении спора по существу о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт возникновения у истца вследствие некачественного выполнения работ убытков, в период гарантийного срока, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов), основываясь на результатах проведенной истцом досудебной экспертизы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что эти недостатки возникли не по вине ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 161 756 рублей 91 копейки.

В данной части решение суда не оспаривается, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 рублей.

В целях установления причины неисправности мусоропровода, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Как указано судом, исходя из экспертного заключения, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании, отсутствует возможность дать однозначный ответ о причинах неисправности мусоропровода, поскольку мусоропровод эксплуатируется около четырех лет. Указанные недостатки могли возникнуть вследствие нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проводимого самим истцом или привлеченными им третьими лицами. В тоже время, первопричиной разрушения внутренней поверхности ствола мусоропровода мог быть, в том числе, скрытый дефект подрядчика при монтаже и/или скрытый дефект самого трубопровода. Выявить данные недостатки ввиду разрушения к настоящему времени части мусоропровода невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенного вывода суда о том, что дефекты мусоропроводы возникли в результате некачественного ствола мусоропровода либо некачественного выполнения работ подрядчиком, в экспертном заключении не содержится, данные причины приведены лишь в качестве возможных причин проявления дефекта.

При наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, ссылаясь на неоднозначность выводов эксперта, истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку установить причину неисправности мусоропровода не представляется возможным, а также учитывая, что в случае некачественности мусоропровода или работ по его монтажу, такие недостатки должны были быть выявлены при приемке жилого дома, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на устранение строительных недостатков мусоропровода в размере 190 000 рублей, ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи убытков с его действиями.

Ссылка истца на несоответствие установленного оборудования (мусоропровода) проектным решениям, исполнительной документации подлежит отклонению, учитывая ответ эксперта, согласно которому установленное оборудование соответствует требованиям нормативных актов, а также допущено к эксплуатации органами государственного строительного надзора и принято эксплуатирующей организацией. Поэтому данное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что проблемы в функционировании мусоропровода возникли непосредственно после сдачи объекта и заселения граждан. Между тем требование об устранении недостатков мусоропровода жителями (управляющей компанией) не предъявлялись до настоящего времени.

Кроме того, учитывая производство гражданами ремонтных, отделочных работ перед заселением, установку жителями мебели и бытовой техники в своих квартирах и т.п., не исключается возможность того, что причины неоднократных засоров мусоропровода могут быть обусловлены выбросом как крупногабаритного мусора, в том числе коробок (раскрываясь в мусоропроводе коробки могут вызывать заторы), так и строительных отходов, в том числе тяжелых (кирпичи, цемент и т.п.), не предназначенных для сбрасывания в мусоропроводы, соответственно, причиной повреждения мусоропровода могут быть как действия граждан, так и действия управляющей компании по устранению этих заторов.

С учетом изложенного, исходя из результатов судебной экспертизы, вина ответчика в неисправности мусоропровода истцом не доказана.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-29302/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай