Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-274/18

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А09-7674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителей Корниковой О.А. (доверенность N ОА-17Д от 01.04.2017), Козловой Н.Л. (доверенность N ОА-17Д от 01.04.2017), от акционерного общества "Брянсксельхозмаш" - представителя Домашневой Я.А. (доверенность от 19.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-7674/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к акционерному обществу "Брянсксельхозмаш" (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854) о взыскании задолженности и пени в размере 308 036 руб. 27 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянсксельхозмаш" (далее - АО "Брянсксельхозмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 689 руб. 86 коп., в том числе 283 303 руб. 79 коп. - долг за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2015- апрель 2016 г., 17 386 руб.07 коп. - пеня.

От истца неоднократно поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему истец просил взыскать с ответчика 308 036 руб. 27 коп., в том числе 283 303 руб. 79 коп. основного долга и 22 671 руб. 38 коп. пени. Кроме того, от истца поступило ходатайство об изменении основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-7674/2017, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование возникновения задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" было представлено дополнительное соглашение к договору N 02Т-03031391 от 12.07.2016, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать в увеличенных объемах тепловую энергию, поставляемую на склад горючих материалов (часть 1), склад горючих материалов (часть 2), расположенные по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86 за период с 01.09.2015 по 31.08.17. В то же время ответчик представил на обозрение суда экземпляр дополнительного соглашения к договору N 02Т-03031391 от 12.07.2016, но со сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Впоследствии данное дополнительное соглашение было исключено из числа доказательств, а основанием возникновения долга ГУП "Брянсккоммунэнерго" просил считать потребление тепловой энергии в отсутствии договора.

Апеллянт указывает на то, что требования истца заявлены о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствии договора теплоснабжения, а не бездоговорного потребления энергии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сослался на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года, подписанный двумя сторонами, из которого следует, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку счета-фактуры, по которым сложилась задолженность у ответчика, были выставлены ему только в октябре 2016 года и не могли быть учтены при составлении акта сверки в летний период.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность факта отпуска тепловой энергии истцом в адрес ответчика, поскольку между сторонами заключен договор теплоснабжения N 02Т-03031391 от 27.05.2013, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в адрес ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию. После исключения из числа доказательств дополнительного соглашения к договору теплоснабжения со сроком действия с 01.09.2015, в материалах дела остался экземпляр дополнительного соглашения со сроком действия с 01.09.2016 года, подписанный ответчиком и им не оспариваемый. При этом судом первой инстанции не были исследованы причины и условия заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии, поставляемой на склад горючих материалов (часть 1).

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что дополнительное соглашение было заключено после выявления сотрудниками ГУП "Брянсккоммунэнерго" факта отопление объектов, принадлежащих ответчику, но не обозначенных им в договоре, а также не дана оценка отсутствию акта начала подачи тепловой энергии на данные объекты после подписания указанного соглашения. По мнению заявителя жалобы, отсутствие соответствующего акта свидетельствует о том, что подача тепловой энергии на спорный объекты велась постоянно.

От АО "Брянсксельхозмаш" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Брянсксельхозмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и АО "Брянсксельхозмаш" заключен договор теплоснабжения N 02Т-03031391 от 27.05.2013.

По условиям договора теплоснабжения N 02Т-03031391 от 27.05.2013 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии на объекты абонента, а абонент обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

За период с октября 2015 года по апрель 2016 года истец оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 283 303,79 руб.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 283 303 руб. 79 коп., в том числе счета-фактуры от 30.10.2016 (октябрь 2015 г.) на сумму 29084,01 руб., от 30.10.2016 (ноябрь 2015 г.) на сумму 38758,30 руб., от 30.10.2016 (декабрь 2015 г.) на сумму 44977,07 руб., от 30.10.2016 (январь 2016 г.) на сумму 74851,13 руб., от 30.10.2016 (февраль 2016 г.) на сумму 44531,12 руб. от 30.10.2016 (март 2016 г.) на сумму 42678,12 руб., от 30.10.2016 (апрель 2016 г.) на сумму 8424,04 руб.

Ввиду наличия у АО "Брянсксельхозмаш" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 283 303 руб. 79 коп. за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что в обоснование возникновения задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" представлено дополнительное соглашение к договору N 02Т-03031391 от 12.07.2016, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать в увеличенных объемах тепловую энергию, поставляемую на склад горючих материалов (часть 1), склад горючих материалов (часть 2), расположенные по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Как установлено из пояснения истца, ответчик представил на обозрение суда первой инстанции экземпляр дополнительного соглашения к договору N 02Т-03031391 от 12.07.2016, но со сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Поскольку истцом было дано согласие на исключение представленного им экземпляра дополнительного соглашения к договору N 02Т-03031391 от 12.07.2016, указанное дополнительное соглашение было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу и суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывался на представленном ответчиком дополнительном соглашении к договору N 02Т-03031391 от 12.07.2016, со сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017.

После исключения из числа доказательств, представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения, ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило считать потребление тепловой энергии исходя из фактической поставки тепловой энергии истцом в склад горючих материалов (часть 1), (часть 2), расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86, принадлежащий ответчику, в отсутствии договора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику, поскольку не представил доказательств фактического отпуска в заявленный период тепловой энергии в указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и первичных документов с данными учета энергии, расчетов, подтверждающих объем переданной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что требования истца заявлены о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствии договора теплоснабжения, а не бездоговорного потребления энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

По смыслу указанной нормы потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с истцом, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика об отсутствии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленного в порядке статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения в спорный период с октября 2015 года по апрель 2016 года не освобождает ответчика от оплаты, поставленной на склад горючих материалов (часть 1), (часть 2), расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86, тепловой энергии.

Ответчиком не представлены доказательства того, что теплопотребляющие установки на указанном выше объекте АО "Брянсксельхозмаш", в которые в спорный период поставлялась тепловая энергия, были присоединены к сетям иной энергоснабжающей организации, а не к сетям ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что теплопотребляющие установки на указанном выше объекте АО "Брянсксельхозмаш" были присоединены к сетям истца и подача тепловой энергии началась только после заключение 12.07.2016 года дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему указанный выше объект недвижимости, оборудованный теплопотребляющими установками был ранее отключен от тепловых сетей истца.

Из материалов дел следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца было произведено в значительно более ранний период чем заключено дополнительное соглашение от 12.07.2016 года.

В материалах дела имеется служебная записка начальника службы безопасности истца Колычева В.И. от 22.06.2016 года ( т.1 л.д.141), из которой следует, что в ходе проверки потребителей, запитанных котельной Фокинского участка ГУП "Брянсккоммунэнерго" по проспекту Московскому, 86-А было установлено, что в здании склада ЗАО "Брянсксельхозмаш" с 2011 года находятся арендаторы производственной площади, оборудованной системой отопления. В отопительный период подача теплоносителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" в здание осуществляется по отдельному отводу от магистральной теплотрассы ГУП "Брянсккоммунэнерго" проходящей по территории предприятия.

Указанное обстоятельство также подтверждается актами N 403, 404 от 12.04.2016 года ( т.1 л.д.142, 143).

Ответчиком доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства как и доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в спорный период не представлено.

В материалах дела имеется расчет объема и стоимости тепловой энергии поставленной истцом ответчику спорный период ( л.д. 140 т. 1).

В материалах дела имеются сведения о среднесуточной температуре воздуха в спорный период, копия технического паспорта указанного выше склада, подтверждающая площадь склада (л.д.157-166 т.1 ).

Исходя из указанных данных истцом расчетным путем, при отсутствии приборов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года были определен объем и стоимость тепловой энергии поставленной истцом ответчику в спорный период.

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии истцом ответчику и подтверждающие расчет объема и стоимости тепловой энергии.

Поскольку договор энергоснабжения в отношении, указанного выше объекта недвижимости отсутствовал, то указанные выше обстоятельства явились основанием для заключения сторонами 12.07.2016 года дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года не может быть доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика, поскольку он составлен к договору N 02Т-03031391 от 27.05.2013, а спорная задолженность возникла, как установлено выше в связи с поставкой тепловой энергии на объект ответчика не учтенный в указанной выше договоре энергоснабжения.

Как уже установлено выше, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в здание принадлежащее ответчику тепловой энергии в спорный период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 303,79 руб. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 22 671,38 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату принятия обжалуемого решения составляла 8,25 %.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии составил 22 671,38 руб.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения.

Поскольку сумма неустойки по расчету, произведенному истцом меньше чем сумма, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 22 671,38 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2017 ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.091.2018 ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с АО "Брянсксельхозмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 120 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу N А09-7674/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Брянсксельхозмаш" в пользу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" задолженность в сумме 283 303,79 рублей, пени в сумме 22 671,38 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Брянсксельхозмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 120 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г.Селивончик И.П. Грошев