Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1981/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-89117/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройКапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-89117/177, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН 50181344413, ОГРН 1095018000120) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройКапитал" (ИНН 5018149610, ОГРН 1125018000161) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - истец, ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "КапСтройКапитал") о взыскании задолженности в размере 108.256 руб. 53 коп. за период с 09.01.2014 по 25.08.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-89117/17 заявленные требования удовлетворены в размере 63.241 руб. 37 коп. за период с 01.11.2014 по 20.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КапСтройКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КапСтройКапитал" на праве аренды принадлежат помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мрн. Первомайский, Чапаева ул., д. 1 Б.

Дом по указанному адресу, находится в управлении ОАО "Жилкомплекс".

Согласно абз. 1-2 п. 3.2. Устава ОАО "Жилкомплекс" Общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда.

09.01.2014 ОАО "Жилкомплекс" (управляющая организация), МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" (собственник) и ООО "КапСтройКапитал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору помещения N С-226 от 27.09.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, которым установили, что в связи с передачей собственником арендатору нежилого помещения, арендатор обязуется оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно площади арендуемого имущества, а также предоставленные коммунальные услуги (л.д. 9).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата содержания, технического обслуживания и текущего ремонта, а также коммунальных услуг производится арендатором в срок до 20 - го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежного требования и счета - фактуры, выставленных управляющей организацией на расчетный счет арендатора через кредитные организации.

Из текста искового заявления следует, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате предоставленных ему услуг, то за ним за период с 09.01.2014 по 25.08.2017 образовалась задолженность в размере в размере 108.256 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 63.241 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 20.05.2016, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), общими нормами жилищного законодательства и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 249 ГК РФ гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору помещения N С-226 от 27.09.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно арендуемой площади, а также коммунальные услуги.

05.12.2016 ООО "КапСтройКапитал" и МУП "Городской округ Королев Московской области" заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 5/А от 29.10.2012 (л.д. 43-44).

Согласно п. 3 соглашения договор аренды недвижимого имущества расторгается с 20.05.2016.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 20.05.2016 (л.д. 45).

Таким образом, за период с 21.05.2016 по 25.08.2017 оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд также исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было указано ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 31.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 20.05.2016 в размере 63.241 руб. 37 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления задолженности до 05.05.2016 несостоятелен, поскольку ответчиком не учтены положения п. 3 соглашения о расторжении договора от 05.05.2016.

Довод ответчика о применении срока исковой давности с 07.11.2017 - даты принятия к производству суда искового заявления, также является несостоятельным и противоречит положениям главы 12 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие платежных документов является также несостоятельной, поскольку факт оказания и принятия услуг, подтвержден актом за период: 01.01.2014 - 25.08.2017 (л.д.7 -8).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 63.241 руб. 37 коп. за период с 01.11.2014 по 20.05.2016. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-89117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройКапитал" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина