Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 19АП-322/18

г. Воронеж

23 марта 2018 г.

Дело N А35-7867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи": Брежнев С.Н., директор на основании приказа от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙФОРМ": Львова И.В. - представитель по доверенности N 7 от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7867/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "1А-Проект" (ОГРН 1157746645430, ИНН 7743111497) к областному бюджетному учреждению "Областной Дворец молодежи" (ОГРН 1074632017899, ИНН 4632086433) о взыскании неустойки в сумме 1 319 794 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1А-Проект" (далее - истец, ООО "1А-Проект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению "Областной Дворец молодежи" (далее - ответчик, ОБУ "Областной Дворец молодежи") о взыскании неустойки в сумме 1 071 839,03 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7867/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОБУ "Областной Дворец молодежи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата работ была произведена с нарушением срока ввиду финансирования выполнения работ за счет средств субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Также заявитель полагает, что истцом был неверно определен период начисления неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном увеличении сроков начисления неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 была произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "1А-Проект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙФОРМ" ОГРН 5177746294985, ИНН 7743236376 (далее - ООО "ФЛАЙФОРМ"), в связи с чем, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ОБУ "Областной Дворец молодежи" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФЛАЙФОРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО "Ареон" (исполнитель) и ОБУ "Областной Дворец молодежи" (заказчик) заключен контракт N 0144200002413000176_209643 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОБУ "Областной Дворец молодежи", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания ОБУ "Областной Дворец молодежи" по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (II очередь) в соответствии с утвержденными и согласованными локальными сметными расчетами, прилагаемыми к контракту, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта - 23 442 662,21 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится в течение трех банковских дней со дня заключения контракта,

- окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 20-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счетов, счетов-фактур, с удержанием суммы перечисленного авансового платежа.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30 ноября 2013 года.

Во исполнение указанного контракта ООО "Ареон" выполнило работы на сумму 15 674 919,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 N 1, подписанными в двустороннем порядке.

Однако ОБУ "Областной Дворец молодежи" выполненные ООО "Ареон" работы оплатило не в полном объеме.

30 июля 2016 года между ООО "Ареон" (цедент) и ООО "1А-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 3, в соответствии с которым в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности по контракту от 16.04.2013 на капитальный ремонт здания ОБУ "Областной Дворец молодежи" N 01442200002413000176_209643, заключенному между цедентом и ОБУ "Областной Дворец молодежи", в сумме 8 642 120,75 руб.

Письмом от 03.08.2016 ООО "Ареон" уведомило ОБУ "Областной Дворец молодежи" о смене кредитора, указало реквизиты для перечисления денежных средств.

17 августа 2016 года ООО "1А-Проект" в адрес ОБУ "Областной Дворец молодежи" направлена претензия N 36 с требованием погасить задолженность в сумме 8 642 120,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБУ "Областной Дворец молодежи" задолженности в сумме 8 642 120,75 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-8774/2016 исковые требования ООО "1А-Проект" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А35-8774/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Задолженность в сумме 8 642 120,75 руб. погашена ОБУ "Областной Дворец молодежи" 17 июля 2017 года по платежному поручению N 220663.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт выполнения соответствующих работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-8774/2016.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленный истцом договор уступки прав от 30.07.2016 N 3, суд области пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.5 контракта определено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в установленный контрактом срок суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 23.04.2016 по 17.07.2017.

При этом, довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по истечении 20 банковских дней с даты представления счета и счета-фактуры (19 июля 2016 года согласно отметке о получении на сопроводительном письме от 15 июля 2016 года N 153), был исследован судом области и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются по предоставленным заказчику актам о приемке выполненных работ, оформленным по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно, после предоставления промежуточных актов приема выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры. Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, условия контракта не ставят в зависимость обязанность по оплате выполненных работ, которая безусловно возникает в связи с фактом их выполнения и принятия ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, от получения заказчиком счета и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах не выставление счетов или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок выполненных работ.

Ввиду изложенного, суд области признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства по оплате по контракту не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты работ, отмечая, что оплата работ была произведена с нарушением срока ввиду финансирования выполнения работ за счет средств субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и допущения подрядчиком просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия таких обстоятельств в данном случае в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7867/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова П.В. Донцов