Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-20095/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-28796/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Валентина Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А. по делу N А50-28796/2017,

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Валентину Александровичу (ОГРНИП 307591105000032, ИНН 591113958284)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 84 345 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года, 920 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ за период с 20.05.2017 по 24.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 28.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о принятии искового заявления ответчик не был уведомлен. Судом принято решение с учетом уточнений истца, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Березниковская сетевая компания" и ИП Пономаревым Валентином Александровичем сложились фактические отношения по поставке и получению тепловой энергии в горячей воде.

В деле имеется заявление ответчика на заключение договора теплоснабжения объектов по адресам: ул. Пятилетки, 50 (магазин Акула), ул. Пятилетки, 39 (магазин ИНСИТИ), ул. Пятилетки, 35 (магазин САВАЖ). В заявлении указана информация, необходимая для расчёта потребляемой горячей воды (ГВС) (л.д. 22); подписанный со стороны истца договор теплоснабжения N 486/БСК.

Также истцом представлены копии договоров аренды перечисленных объектов, в которых ответчик выступает арендатором, а также приведены характеристики отапливаемых объектов.

В соответствии с условиями договора N 486/БСК истец несет обязанность производить и подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать истцу ее стоимость.

В соответствии с разделом 3 договора "Учет потребления тепловой энергии" учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета. При отсутствии у Потребителя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем.

Исполнение истцом своих обязанностей по договору ответчиком не оспорено, вместе с тем, доказательства исполнения обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии надлежащим образом не представлены.

По расчёту истца им отпущена на объекты ответчик в период март - май 2017 года (включительно) тепловая энергия в сетевой воде на сумму 84 345,87 руб. В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

В нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в результате чего перед истцом имеется долг в размере 84 345,87 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 618440, Пермский край, Усольский р-н, с. Пыскор, ул. Мира, д. 10, кв. 6 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).

Почтовые отправления, вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения" (л.д.5). отметки на конверте подтверждают двукратную попытку вручения уведомления, то есть соблюдение правил вручения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ответчик является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что основанием для отмены решения суда является нарушение судом норм процессуального права, поскольку в суд поступило уточнение исковых требований, с которым ответчик не был ознакомлен.

Уточнение истцом исковых требований связано с пересчетом размера пеней, сумма неустойки была уменьшена с 3 865, 93 руб. до 920, 40 руб.

В уточнении иска предмет и основание иска не изменены, сумма иска изменена в сторону уменьшения.

Следовательно, уменьшение истцом первоначально заявленных требований не повлекло нарушения прав ответчика и вынесение незаконного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По существу предъявленные требования в апелляционной жалобе также не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу N А50-28796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких