Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2239/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-79174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажаковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "AST-технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "КосмосАвиаСпецстрой" - представитель Князева Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "AST-технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-79174/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "КосмосАвиаСпецстрой" к ООО "AST-технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "AST-технологии" (далее - ООО "AST-технологии", ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 82 510 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-79174/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "AST-технологии"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "AST-технологии", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Космосавиаспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.11.2015 ООО "Космосавиаспецстрой" перечислило ООО "AST-технологии" 500 000 рублей в счет оплаты авансового платежа на выполнение работ по проекту договора от 06.10.2015 N 199-2/2015 (л.д.29).

Фактически указанный договор не заключен, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия от 10.08.2017 N 425/04 (л.д.30-31) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО "AST-технологии" без удовлетворения, ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ответчиком 500 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательств выполнения работ на указанную сумму по договору от 06.10.2015 N 199-2/2015, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без законных оснований и удерживаются, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 (пункт 2) ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.07.2015 N 118-4/2015, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку, как установлено судом, заявления о проведении зачета ответчиком в адрес истца не направлялось, не было такого предложения и со стороны истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком по настоящему спору встречные исковые требования не заявлялись.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком было заявлено о зачете денежного требования, и такое заявление получено другой стороной.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при наличии задолженности истца перед ответчиком по иным правоотношениям, ответчик имеет право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-79174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина