Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1740/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-54541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Стадис"

на принятое судьей Мезриной Е.А. по делу N А60-54541/2017

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по иску ООО "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066) к ООО "Стадис" (ОГРН 1106658009765, ИНН 6658363565) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1.347.509,69 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Мегахим" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд к ООО "Стадис" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 22.01.2016 по 04.10.2017 в размере 1.347.500 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 25.07.2014 N 4/8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковое заявление удовлетворено частично: с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1.327.082,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 04.10.2017, а так же указано на продолжения начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 8.517.940 руб., начиная с 20.12.2017 по день ее фактической оплаты. Кроме того, указанным судебным актом с Ответчика в пользу Истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 24.651,67 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1.682,87 руб.

Ответчик обжаловал решение от 22.12.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования были удовлетворены частично, ввиду чего государственная пошлина также должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апеллянт усматривает допущение ошибки в расчетах суда.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегахим" (поставщик) и ООО "Стадис" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.07.2014 N 4/8, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю 452 комплекта систем мобильного видеонаблюдения для автотранспорта ГУ МВД России по Свердловской области, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена поставляемого товара указаны в приложении N 1. Сторонами согласована спецификация N 1 от 25.07.2014, в которой стороны согласовали наименование продукции - видеорегистратор для автотранспорта, в количестве 452 комплектов, стоимостью 18 845 руб. за единицу, общей стоимостью 8 517 940 рублей; срок поставки - 01.10.2014, оплата - в течение 60 дней с момента получения видеорегистраторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года по делу А60-2049/2016 удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга в размере 8.517.940 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 21.01.2016, в размере 335.198,10 руб., а также суммы госпошлины в размере 67.366 руб.

В рамках настоящего дела Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.01.2016 по 04.10.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.515.886,92 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате задолженности, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, взысканного в рамках дела N А60-2049/2016.

Расчет размера процентов, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, доказательств исполнения решения суда по делу N А60-2049/2016 также не представлено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму долга, и на сумму неустойки, и на сумму госпошлины, взысканных решением суда по делу N А60-2049/2016, и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга, взысканного решением по делу N А60-2049/2016, и составляют 1.327.082,62 руб. за период с 22.01.2016 по 04.10.2017.

Государственная пошлина при этом была взыскана с Ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, согласно п. 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Полагая, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины, Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апелляционный суд усматривает, что распределение судебных расходов в виде госпошлины между сторонами спора осуществлено судом первой инстанции правильно, в соответствии с процессуальным законодательством. Если же Ответчик полагает, что судом первой инстанции при исчислении размера госпошлины допущена арифметическая ошибка, он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о её устранении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-54541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова