Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2733/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-46625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ритейл-парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-46625/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ритейл-парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонтон" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ритейл-парк" (далее - истец, ООО "УК "Ритейл-парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонтон" (далее - ответчик, ООО "Бонтон") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.10.2012 N 122-12/RP-Y-56.

ООО "УК "Ритейл-парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, а также недвижимого имущества, указанного в просительной части заявления, принадлежащего на праве собственности ООО "Бонтон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению истца, судом первой инстанции неверно указан предмет искового заявления. По мнению истца, обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 20.03.2018 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 13.03.2018, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, стороны явку представителей не обеспечили, постольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав материалы дела и доводы управления в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Применительно к настоящему спору истец не доказал ни факта недостаточности имущества ответчика, ни принятия ответчиком мер к уменьшению либо выводу активов, ни принятия мер по недобросовестной ликвидации, реорганизации с целью избежания ответственности по долгам. Доводы заявления носили неподтвержденный и предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что основания для обеспечения иска не доказаны. Размер исковых требований не признается апелляционным судом сам по себе достаточным поводом для обеспечения настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, а также недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Бонтон".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.01.2018 вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу и которым требования истца удовлетворены, следовательно, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-46625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова