Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2238/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-76894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.

при участии в заседании:

от ООО "Кнак" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ТД "Энергоцентр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кнак" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-76894/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" к ООО "КНАК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кнак" (далее - ООО "Кнак", ответчик) о взыскании 622 521 рубля 09 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-76894/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кнак" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 и 10.04.2016 между ООО "Кнак" (покупатель) и ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) заключены договоры N 212/ЦМос4/2713-2015, N 212/ЦМос4/2413-2015/2, соответственно, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.8-13, 18-23).

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки N 212/ЦМос4/2713-2015 покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки N 212/ЦМос4/2413-2015/2 покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договоров в период с 10.06.2016 по 16.09.2016

по товарным накладным ООО "ТД "Энергоцентр" осуществило осуществило поставку товаров ООО "Кнак" общей стоимостью 622 521 руб. 09 коп.

Оплата поставленного товара не произведена.

Претензия ООО "ТД "Энергоцентр" от 10.08.2017 (л.д.28) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Кнак" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Кнак" за поставленный товар, ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается доверенностями и товарными накладными (л.д.31-43), в которых имеется подпись представителя ответчика, скрепленная штампом. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения нестойки согласно статье 333 ГК РФ, несостоятельна.

При рассмотрении настоящего дела истец требование о взыскании неустойки не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-76894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кнак" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина