Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-1494/18

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А79-13236/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу N А79-13236/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс", ОГРН 1033302003228, ИНН 3328404610, г. Владимир, Владимирская область, ул. Краснознаменная, д. 4, к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 1022101143624, ИНН 2128015420, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, 17, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 112648 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 621 руб. 06 коп., являющихся обеспечением исполнения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов N 10-22/456 от 25.07.2016, 11 027 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики 16.01.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" 101 621 руб. 06 коп. денежных средств, являющихся обеспечением исполнения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов N 10-22/456 от 25.07.2016, 10 028 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 27.10.2017, 4340 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что изменения в счет, предназначенный для расчетов, внесены после возвращения заказчиком обеспечения по контракту.

Пояснил, что дополнительное соглашение от 05.09.2016 сторонами не подписывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО "Медилон-Фармимэкс" (далее - Общество) и Министерством здравоохранения Чувашской Республики (далее - Министерство) был заключен Государственный контракт N 10-22/456 на поставку лекарственных препаратов в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (Инфликсимаб) (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1. Контракта Общество обязуется поставить препарат Траклир (МНН: Бозентан) (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) Грузополучателю - ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Базовый проезд, д.7, а Министерство - обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п.2.2. Контракта поставка Товара осуществляется в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.7.3. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи и экспертизы (приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составила 2032421 (Два миллиона тридцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 27 копеек.

В соответствии с условиями Контракта Общество поставило Товар Грузополучателю 10 августа 2016 года, что подтверждается Товарной накладной N 19231 и Актом приема-передачи и экспертизы, подписанными Сторонами и грузополучателем.

В соответствии с п.8.5. Контракта Министерство обязано оплатить Товар в срок не позднее двухсот десяти календарных дней после предоставления Грузополучателем Министерству правильно оформленных документов Общества. Требования, изложенные в п.7.4. Контракта, выполнены Обществом в полном объеме. Подпись представителя Министерства в Акте приема-передачи и экспертизы свидетельствует об отсутствии претензий к Обществу.

05 сентября 2016 года Сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, вносящее изменение в п. 14 Контракта и содержащее сведения о смене банковских реквизитов Общества для зачисления денежных средств по оплате исполненного Контракта.

Данное Соглашение вступило в силу с момента его подписания Сторонами. С даты подписания Сторонами Соглашения перестали действовать условия Контракта, содержащие сведения о каких-либо иных банковских реквизитах Общества.

22 декабря 2016 года Министерство выполнило свое обязательство по оплате Контракта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 351281 от 22 декабря 2016 года.

Оплата была произведена по банковским реквизитам Общества в редакции Дополнительного Соглашения к Контракту.

В соответствии с разделом 10 "Обеспечение исполнения контракта" вышеназванного Контракта Общество предоставило Министерству обеспечение исполнения Контракта в сумме 101621 (Сто одна тысяча шестьсот двадцать один рубль) 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N 122 от 20 июля 2016 года.

В соответствии с п. 10.4 Контракта денежные средства, переданные в качестве обеспечения, должны быть возвращены Обществу не позднее, чем через 60 календарных дней после даты исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Таким образом, последним днем для выполнения Министерством своего обязательства по возврату денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения Контракта, является 09 октября 2016 года.

Однако в нарушение условий Контракта до настоящего времени оплата не произведена.

19 декабря 2017 года в порядке попытки досудебного урегулирования спора ответчику была направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую последний ответил отказом.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 101621 рубль 06 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.

В связи с неоплатой истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 27 октября 2017 года из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, составляет 11027 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10.4 Контракта денежные средства, переданные в качестве обеспечения, должны быть возвращены Обществу не позднее, чем через 60 календарных дней после даты исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту в объеме, согласованном сторонами, претензий по сроку и качеству их выполнения заказчиком не заявлено, оснований для удержания суммы обеспечения не имелось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им обязательства по возврату обеспечения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка "ВПБ", указанный в заключенном сторонами государственном контракте.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Однако судом установлено, что 05.09.2016 истец и Минздрав Чувашии заключили дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении банковских реквизитов поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар, указаны измененные банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк г. Владимир.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Несмотря на наличие у Минздрава Чувашии с 05.09.2016 сведений об изменении банковских реквизитов, ответчик перечислил 20.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца в Банке "ВПБ" (платежное поручение от 20.09.2016 N 247334).

Исходя из вышеизложенного, возврат обеспечения должен был быть произведен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ЗАО Владбизнесбанк.

Приказами Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 и N ОД-3260 с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "ВПБ", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40- 200773/2016 Банк "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1142/13 от 30.07.2013, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов от 10.10.2016, подписанное сторонами.

Однако данное соглашение не исключает наличия также подписанного дополнительного соглашения от 05.09.2016, которое является действующим, о его недействительности не заявлено.

Поскольку сумма обеспечения контракта ответчиком не возвращена, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.1 государственного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его неверном исчислении в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки (последним днем для возврата обеспечения является 10.10.2016) и размера ключевой ставки Банка России (7,75%).

Произведя расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер за период с 11.10.2016 по 27.10.2017 составит 10 028 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу N А79-13236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова