Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-6824/17

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А10-391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года по делу N А10-391/2017 по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Васильевны (ОГРН 312032718500036, ИНН 032307706416) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Николаевичу (ОГРН 316032700053961, ИНН 143510986232) о взыскании 1 047 663 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 10), индивидуальный предприниматель Саарян Аркадий Ваняевич (ОГРНИП 315032700030816), Федеральное государственное унитарное предприятие "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (адрес: г. Сочи, ул. Пирогова, д.2А), Федеральная служба безопасности России (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, адрес: 107031, ул. Лубянка Б., д. 1, г. Москва), (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица представитель Косолов Д.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Любовь Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Николаевичу о взыскании 865 123 рублей - основного долга, 182 540 рублей - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Николаевича взыскано в пользу Захаровой Любови Васильевны 186 966,29 рублей, в том числе 154 390 рублей - основного долга, 32 576,29 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Николаевича взыскано в доход федерального бюджета 4 190 рублей - государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Васильевны взыскано в доход федерального бюджета 19 287 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем выполненных работ на сумму свыше 925 890 руб.; ответчик неправомерно учитывает выполнение истцом работ по укладке керамогранита, установке дверей, укладке линолеума; судом первой инстанции в обжалуемом решении допущены арифметические ошибки, неверно указан размер задолженности ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица сообщил, что не занимает чью-либо сторону в споре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Николаевичу о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП "Нестеренко А.Н. (подрядчик) и ИП Захаровой Л.В. (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 06.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы согласно настоящего договора и ПСД, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

По пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 000 рублей за 1 кв.м. по площади полов здания (2,5 подъезда) плюс 100 рублей за 1 кв.м. затирки цементно-песчаным раствором. Объемы выполненных работ принимаются и оплачиваются по факту.

Суд установил факт выполнения истцом работ на 925 890 рублей, оплату на сумму 750 000 рублей.

Применив положения главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Также в связи с задержкой оплаты суд начислил пени по правилам статьи 330 ГК РФ, пункта 11.1 договора за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком были подписаны акт КС-2, справка КС-3 без замечаний, а затем внесены исправления, в связи с чем они не должны были учитываться судом первой инстанции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Однако Федеральная служба безопасности как заказчик объекта - многоквартирного дома сообщила о невозможности допуска экспертов к объекту строительства, находящемуся на режимной приграничной территории, в связи с чем суд первой инстанции отказал в назначении по делу экспертизы, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, предлагал истцу представить дополнительные доказательства выполнения работ. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Разделение видов работ - шпатлевки, покраски стен от шпатлевки, покраски потолков не противоречит формальной логике, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку данные виды работ осуществляются в разных плоскостях - вертикальной и горизонтальной, поэтому их сложность различна.

Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно учитывает выполнение истцом работ по укладке керамогранита, установке дверей, укладке линолеума, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком фактически выполненные объемы работ, подписанные и не опровергнутые истцом и оцененные совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимной связи, содержат указание на данные виды работ в размере 0% (т.1, л.д.66, 67).

Устройство ламината также отражено как 0 %, поэтому оно не учтено как выполнявшееся истцом, в то время как на выполнение стяжки из цементно-песчаного раствора указано как 95 %. В связи с чем ошибочно утверждение истца на указание как на выполнение первоначального вида работ - устройство ламината и одновременное указание на выполнение стяжки из цементно-песчаного раствора - замененного вида работ.

Довод об ошибке в расчете суда при вычитании из 925 890 рублей оплаты на сумму 750 000 рублей, соответственно и об ошибке при исчислении неустойки от полученной суммы долга заявлен истцом не в свою пользу, поскольку в результате устранения ошибки возрастет размер взыскания, против которого ответчик не спорит. Данная явная арифметическая ошибка не подлежит устранению в апелляционном порядке, т.к. устраняется в ином порядке - в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу N А10-391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина