Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-1645/18

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А19-17375/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ПОЛИТАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕОРГИЕВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-17375/2017 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес местонахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14) к индивидуальному предпринимателю ПОЛИТАЕВОЙ СВЕТЛАНЕ ГЕОРГИЕВНЕ (ОГРН 304381234200237, ИНН 381200688868, место нахождения: г.Иркутск) о возвращении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ПОЛИТАЕВА СВЕТЛАНА ГЕОРГИЕВНА обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-17375/2017.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что предприниматель получила оспариваемое решение только 12 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная предпринимателем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам предприниматель не могла обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 24 ноября 2017 года, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 25 декабря 2017 года.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой нарочно 13 марта 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 04.09.2017 находилась по адресу 664058, г.Иркутск, ул.Бажова, д.23, кв.15, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2017 (т.1 л.д.39).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

05 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству по адресу:

-664058, г.Иркутск, ул.Бажова, д.23, кв.15. -664007. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный код 66402515736607). На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 04.12.2017, 06.12.2017.

Конверт вернулся по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса предприниматель считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отметкам на конверте извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ПОЛИТАЕВА СВЕТЛАНА ГЕОРГИЕВНА на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась действующим индивидуальным предпринимателем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28 сентября 2017 года.

-664058, г.Иркутск, ул.Бажова, д.23, кв.15. Почтовая корреспонденция получена лично предпринимателем 05.10.2017 (т.1 л.д.45).

Ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, назначения предварительного судебного заседания от 13.07.2017 находилась по адресу 677008, г.Якутск, ул.Чайковского, д. 123, кв.1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.07.2017 (т.1 л.д.50).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года (т.1 л.д.64), в судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Соков О.И., действующий по доверенности от 23.10.2017 (т.1 л.д.51), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о деле. Следовательно, предприниматель знала о рассмотрении дела.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Информация об оспариваемом судебном акте была размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в сети "Интернет" 25.11.2017.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предприниматель не указала причины, которые не зависели от нее и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 24.11.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" по 25.12.2017, и не представила соответствующих доказательств.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изучении судом апелляционной инстанции порядка вручения оспариваемого решения, установлено, что на конверте от 06.12.2017, которым направлялся оспариваемый судебный акт, идентификационный код 66402517939662 (т.1 л.д.73) имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 07.01.2018, 09.01.2018. Кроме того, на конверте имеется отметка, что "истек срок хранения".

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о смене адреса предпринимателя внесена налоговым органом 18 октября 2017 года за государственным регистрационным номером 417385000574241.

Доказательств того, что адрес регистрации был изменен, предпринимателем не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ПОЛИТАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕОРГИЕВНЫ о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ПОЛИТАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕОРГИЕВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-17375/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуального предпринимателя ПОЛИТАЕВОЙ СВЕТЛАНЕ ГЕОРГИЕВНЕ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2018 N 55.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Чек-ордер от 13.03.2018 N 55 (оригинал);

2. Апелляционная жалоба с отметкой о вручении от 13.03.2018 на 3-х листах;

3. Копия решения от 24.11.2017 по делу N А19-17375/2017 на 3-х листах;

Судья

Е.О.Никифорюк