Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-3526/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-83238/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2018) ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-83238/2017 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, корп. 2, ком. 7, эт. 2, ОГРН 1145009002775) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126) (далее - ответчик) о взыскании 14 396 руб. убытков по договору от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 за ремонт вагонов N 95399341, 95412045 и 65323835, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 15.01.2018 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку рекламационные акты формы ВУ-41-М по существу не являются заявлением о недостатках произведенного ответчиком ремонта вагонов. Истец указывает на то, что срок исковой давности не может считаться пропущенным со ссылкой на дату составления Акта-рекламации ВУ-41-М, поскольку наличие указанного акта на подтверждает извещение о наличии претензий по качеству работ. Срок исковой давности, по мнению истца, подлежит исчислению с момента вручения ответчику претензий. Указанный срок истцом не пропущен.

Определением апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В установленный определением срок от ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, от истца - возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 (л.д.9-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. При этом в названном пункте приведен перечень случаев, на которые гарантийный срок не распространяется.

Исходя из пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В пункте 6.4 договора определено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014, с приложением необходимых документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Истец указывает, что в мае 2015 года, марте и июне 2016 года подрядчик провел деповской ремонт трех вагонов N 65323835, 95399341 и 95412045.

В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы выявлены дефекты планового ремонта, в связи с чем вагоны в сентябре 2016 года отцеплены открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 12.09.2016 N 968 вагон N 65323835 отцеплен в связи с обнаружением дефекта (код 214 излом пружин); по акту-рекламации формы ВУ-41 от 23.09.2016 N 886 вагон N 95399341 отцеплен в связи с обнаружением дефекта (код 567 трещина/излом лестниц/поручней/подножек); по акту-рекламации формы ВУ-41 от 26.09.2016 N 1432 вагон N 95412045 отцеплен в связи с обнаружением дефекта (код 234 сверхнорматвный износ фрикционного клинка тележки) (л.д.59, 66, 74).

Кроме того, Обществом оказаны услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации в размере 1628 руб. по каждому вагону.

26.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензии по ремонту вагонов N N 95399341 и 95412045, а 14.02.2017 - по вагону N 65323735 с приложением необходимых документов (л.д.83-85).

28.03.2017 и 25.04.2017 истцом получены возражения ответчика по заявленным требованиям (л.д.86-88).

Отказ ответчика возместить расходы, понесенные на устранение недостатков в выполненных работах, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В силу пункт 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договора. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Указанная правовая позиция относительно применения в данном случае сокращенного срока сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведена в вопросе 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, заявил о применении специального срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, который составляется по итогам расследования неисправности и передается владельцу вагона.

Указанный акт составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

ОАО "РЖД" направило истцу телеграммы от 04.09.2016 N 46 и от 20.09.2016 N 996 и 2762 для направления представителя для проведения в расследования и составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М (л.д.61, 70, 76), однако истец не направил своих представителей, возражений не заявил.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента составления актов-рекламаций.

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 12.09.2016 N 968, от 23.09.2016 N 886 от 26.09.2016 N 1432 составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 18.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по взысканию платы за ремонт данных вагонов заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на направление в адрес ответчика претензий 26.01.2017 и 14.02.2017, так же указывает на то, что акт-рекламация формы ВУ-41-М не является заявлением о недостатках. Указанные акты являются документами ОАО "РЖД", оформляемыми в соответствии с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки вагонов, указанные акты подтверждают неисправность вагонов, причину их возникновения, вследствие которых вагон был отцеплен.

Апелляционный суд находит данный довод истца обоснованным, а принятое по делу решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, а также в соответствии с условиями договоров.

Представленные в материалы дела Рекламационные акты подтверждают факт возникновения недостатка в работе подрядчика и вину подрядчика.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленного требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого- либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выявленными неисправностями и расходами истца подтверждена, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии течение составляет 30 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что претензии истца по спорным вагонам датированы 26.01.2017 и 14.02.2017, при этом, ответы на указанную претензию ответчика датированы 22.02.2017 и 31.08.2017. Указанные ответы на претензии получены истцом 28.03.2017 (вх.N N 805 и 804) и 25.04.2017 вх.N1148 (л.д.86-88).

Согласно почтовой квитанции, а так же штампу суда первой инстанции на исковом заявлении с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд 18.10.2017, то есть истцом не был пропущен предусмотренный годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал при составлении рекламационных актов сотрудниками ОАО "РЖД", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, из буквального и системного толкования указанной нормы материального права следует, что с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии следует исчислять специальный срок, составляющий один год.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, а также в соответствии с условиями договоров.

Представленные в материалы дела Рекламационные акты подтверждают факт возникновения недостатка в работе подрядчика и вину подрядчика и, по сути своей, не являются заявлениями о выявленных недостатках со стороны истца.

По мнению ответчика, изложенному в отзыва на апелляционную жалобу истца, пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя специальную обязательную форму заявления об устранении недостатков, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что неисправность вагонов и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в актах-рекламациях от 23.09.2016 (вагон N 95399342) и от 26.09.2016 (вагон N 95412045). О вызове представителя истца в место отцепки вагонов в связи с обнаруженными недостатками истец уведомлен телеграммами от 20.09.2016.

Так же ответчик ссылается на пункт 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного протоколом от 25.02.2014 N 27 (л.д.42-46), согласно которому рекламационные акты направляются истцу в течение месяца после отцепки вагонов. Таким образом, по мнению ответчика, истец имел возможность направить ответчику претензию сразу после получения рекламационных актов.

Согласно пункту 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами (договором).

Из материалов дела следует, что истец не является участником перевозочного процесса. Между ОАО "РЖД" и истцом заключен договор N ТОР-ЩДИЩВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, не предусматривающий обязанность ОАО "РЖД" по направлению в адрес истца рекламационных актов.

Таким образом, применительно к ООО "РегионТрансСервис" моментом заявления о недостатках объективно не может являться дата акта-рекламации. а так же дата размещения его на электронном ресурсе ОАО "РЖД" или ином ресурсе, доступ к которому имеется только у участников перевозочного процесса.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял ремонт вагона N 65323835 подлежит отклонению, поскольку в акте-рекламации N 968 от 12.09.2016, а так же претензии истца от 14.02.2018 указан вагон N 65323735, последний ремонт которого осуществляло АО "ВРК-2". В отношении указанного вагона и заявлены исковые требования.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих применение специального срока исковой давности, с вынесением апелляционным судом я нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С АО "ВРК-2" в пользу ООО "РегионТрансСервис" подлежат взысканию убытки в размере 143966 руб. 60 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д.81), государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 18.10.2017 N 5579 при обращении с иском в суд первой инстанции, а так же государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 22.01.2018 N 238 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-83238/2017 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" убытки в размере 14396 руб. 60 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 5000 руб..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова