Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-1862/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-65774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Осокин И.М. представитель по доверенности N 11 от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-65774/17 по иску Администрации города Бронницы Московской области (ИНН 5002001190, ОГРН 1035007914336) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 7707644316, ОГРН 1077762590146) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик, общество, ООО "Доминанта") о взыскании задолженности по ряду договоров.

Первоначальному делу был присвоен N А41-116/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 суд первой инстанции выделил требования по договорам в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности размере 545.776 руб. 63 коп. по договору от 03.02.2014 N 11/1 на установку и распространение наружной рекламы, а также пени за просрочку платежа в размере 52.202 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-65774/17 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминанта" в пользу Администрация взыскана задолженность в размере 353.760 руб. 60 коп. и пени в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации, в порядке статьи 124 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении наименования истца с Администрации города Бронницы Московской области на Администрацию городского округа Бронницы Московской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение Администрацией города Бронницы Московской области своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на Администрацию городского округа Бронницы Московской области (далее - Администрация).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор от 03.02.2014 N 11/1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в пункте 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок.

Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 398.250 руб. вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.5 договора).

Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за обществом образовалась задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 545.776 руб. 63 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 353.760 руб. 60 коп. и пени в размере 20.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части, посчитав что, плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует исчислять не с даты заключения договора, а с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции - 20.05.2014.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3.6 стороны предусмотрели, что плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения договора.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 ответчиком не произведена оплата в сумме 545.776 руб. 63 коп.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 5.3. договора, начислил ответчику неустойку в размере 52.202 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что оплата за эксплуатацию рекламных конструкций должна производится лишь после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являются несостоятельными поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из условий договора, в частности пункта 3.6 договора, следует, что именно с момента его заключения (в настоящем случае с 03.02.2014), стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе, ответчиком принята обязанность по оплате, вне зависимости о наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, правоотношения сторон возникают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона.

ООО "Доминанта" добровольно приняло в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о том, что договор был заключен на условиях аукциона, где истец занимал доминирующее положение, а ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на его условия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приняв участие в аукционе, ООО "Доминанта" выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части установления момента возникновения у рекламораспространителя обязанности по внесению оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ООО "Доминанта" при заключении договора было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 07.11.2013 N 495/81 (действующим на момент заключения спорного договора), установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется при заключении соответствующих договоров на основе торгов (в форме конкурса/аукциона), при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления владельца рекламной конструкции.

На основании пункта 6.2 указанного Положения для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель представляет в Администрацию города в том числе заключение о технической экспертизе проектной документации рекламной конструкции.

Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется Администрацией города в письменной форме заявителю в течение одного месяца и трех недель со дня приема от заявителя необходимых документов (пункт 6.10 положения).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, рекламораспространитель получает возможность использовать предоставленный ему земельный участок с момента заключения соответствующего договора, но при условии предоставления им документов, необходимых для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14.960 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего 17.960 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года по делу N А41-65774/17 отменить.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Администрации городского округа Бронницы Московской области 545.776 руб. 63 коп. задолженности, 52.202 руб. 08 коп. пени.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход Федерального бюджета 17.960 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина