Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-3030/18

г. Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А49-16618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-16618/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бурмистровой А.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Колесников Николай Васильевич (ОГРН 311615420700015, ИНН 615401163607) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - АО "Областной агропромышленный холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бурмистровой А.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Бурмистровой А.А., выразившихся в вынесении постановления от 05.12.2017 об отмене ранее вынесенного постановления от 08.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-16618/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Колесников Н.В. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представило возражение на апелляционную жалобу.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-16454/2017 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Богдановой М.А., выразившихся в возбуждении 05.12.2017 исполнительного производства N 58042/17/1528075 по исполнительному листу от 18.11.2014 серии ФС N 016404292, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняет, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам. При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные при принятии судебных актов по делу N А49-16454/2017 об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богдановой М.А. в связи с отменой (и после отмены) старшим судебным приставом-исполнителем Бурмистровой А.А. ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не могут повлиять на судебную оценку обстоятельств настоящего дела.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2017 в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области поступило заявление предпринимателя Колесникова Н.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 016404292, выданного Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2014 по делу N А49-5470/2014 о взыскании денежных средств с АО "Областной агропромышленный холдинг" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт", с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области по указанному делу от 10.10.2017 о замене взыскателя - ОАО "Пензаэнергосбыт" на правопреемника - предпринимателя Колесникова Н.В.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Богдановой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

05.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 08.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО "Областной агропромышленный холдинг" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, так как определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А49-5470/2014 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из положений статьи 187 АПК РФ следует, что, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, в том числе в случае, когда на это определение подана апелляционная жалоба.

Для определений о процессуальном правопреемстве АПК РФ не устанавливает исключений из указанного общего правила. В определении Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А49-5470/2014 также не указано, что это определение подлежит исполнению в какой-либо иной день после его принятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу N А49-16618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова