Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-12/18

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А44-1439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от МИФНС N 9 Грудининой Т.А. по доверенности от 04.10.2107 N 6-05/12, Ларионовой Т.В. по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-1439/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ОГРН 1085321008684, ИНН 5321130219; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 59б; далее - общество, ООО "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2016 N 16-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 440 263 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы, 1 022 874 руб. 66 коп. пеней и 347 143 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 1 133 664 руб. налога на прибыль, 313 542 руб. 30 коп. пеней и 113 367 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее - АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), общество с ограниченной ответственностью "Новоинвест" (далее - ООО "Новоинвест").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-1439/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергостройкомплект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета расходов и реализации права на вычеты по НДС.

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 11.07.2016 N 16-10/13 (том 8, листы 44-155), а также с учетом возражений общества принято решение от 23.11.2016 N 16-10/13.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислено за 2013-2014 годы в том числе:

3 440 263 руб. НДС, 1 022 874 руб. 66 коп. пеней по НДС и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 347 143 руб.;

1 133 664 руб. налога на прибыль, 313 542 руб. 30 коп. пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 367 руб. (том 1, листы 32-157).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) от 09.02.2017 N 5-11/01571 апелляционная жалоба общества отклонена, решение инспекции от 23.11.2016 N 16-10/13 вступило в законную силу (том 1, листы 117-125).

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2016 N 16-10/13 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления за 2013-2014 годы обществу 3 440 263 руб. НДС и 1 133 664 руб. налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат расходов на оплату работ по договорам с такими субподрядчиками, как ООО "Универсал" и ООО "Технострой", и о принятии вычетов НДС по счетам-фактурам указанных субподрядчиков, поскольку по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы по данным субподрядчикам содержат недостоверные сведения, не подтвердилась реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Универсал" и ООО "Технострой". Налоговый орган в решении ссылается на то, что спорные контрагенты не располагали трудовыми, материальными ресурсами, а также кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения отраженных в первичных документах работ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, чтосчет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, товарные накладные. Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет, а также проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на приобретение товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в 2013- 2014 годах общество являлось подрядчиком по выполнению работ на объектах ООО "Новоинвест", филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" и ОАО "Новгородоблэлектро".

Общество указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств в качестве субподрядчиков привлекло ООО "Универсал" и ООО "Технострой".

Вместе с тем налоговым органом подтверждено, что общество обладало материально-технической базой и численностью (среднесписочная численность 39-45 человек), необходимой для исполнения обязательств по договорам подряда, и при этом являлось членом таких саморегулируемых организаций, как некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей "Строительные ресурсы", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация инженеров-изыскателей "Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов", что позволяло ему выполнять работы в 2013, 2014 годах на объектах ООО "Новоинвест", филиала ПАО "МРСК Северо-Запад "Новгородэнерго", ОАО "Новгородоблэлектро".

Вместе с тем, общество ссылается, в том числе на наличие договорных отношений с ООО "Новоинвест" (заказчик), вытекающих из договора подряда от 21.08.2013 N 1-Пд/13 (том 7, листы 24-25), согласно которому общество взяло на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных, электро-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Малоэтажное жилищное строительство в мкр. Нанино н.п. Волховец Новгородского района, Новгородской области" в соответствии с локальными сметными расчетами.

Объем работ включает в себя строительство кабельной линии 10 кВ от ПС до РТП, приобретение и монтаж РТП, строительство КТП, строительство линии освещения, строительство линии 10 кВ от РТП до КТП, строительство линии 0,4 кВ от КТП до кабельных делителей и установку кабельных делителей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда от 21.08.2013 N 1-Пд/13 приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик оформляет акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) по каждому объекту.

Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 8.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке сметной документацией, и в сроки до 31.12.2014 включительно (дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 21.08.2013 N 1-Пд/13), производить работы в полном соответствии с проектной и сметной документацией, утвержденной заказчиком и действующими нормативными документами.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ по данному договору обществом представлены документы, исполненные от лица ООО "Технострой".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Технострой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2011 по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 6Н. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества является Туртыгин Виталий Анатольевич. Имущества, транспортных средств, лицензий не имеет, за 2013 год представлены справки 2-НДФЛ на 1 человека (Туртыгина В.А.). Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени этого общества, отсутствуют. ООО "Техностой" 28.03.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с решением о ликвидации.

Таким образом, в спорный период у данного контрагента отсутствовала необходимая материально-техническая база и трудовые ресурсы для исполнения спорных работ.

Обществом инспекции представлен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12-в под офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 6Н, оформленный между ООО "Технострой" и ООО "Коммерческая недвижимость" (ИНН 7825068423, ОГРН 1027863956840), срок аренды определен с 06.12.2011 по 06.11.2012.

Инспекцией установлено, что согласно федеральному информационному ресурсу такие учетные номера, как "ИНН 7825068423" и "ОГРН 1027863956840", не присваивались, что согласуется с письмом Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 09.09.2016 N 14-04/42764@, в котором отмечено, что сведения в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" (ИНН 7825068423, ОГРН 1027863956840) в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из пояснений собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 6Н, Саломатовой Л.М. следует, что данное помещение в 2013-2014 годах в аренду не сдавалось, ООО "Технострой", ООО "Коммерческая недвижимость" и Туртыгин В.А. ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 29.09.2016 N 55).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Туртыгин В.А. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2016 N 129) отрицал свою причастность к ООО "Технострой".

Показания указанного лица подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы от 07.05.2016 N 79-п, выполненной АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (том 5 листы 111-119; том 6, листы 107-120).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом документы в отношении ООО "Технострой" содержат недостоверную информацию.

Обществом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в подтверждение довода о выполнении работ с привлечением субподрядных организаций ООО "ПетроСтрой" ИНН 7842418120, ООО "СтройТех Монтаж" ИНН 7842501794, ООО "СтройПрофи" ИНН 5321148343, ООО "Технострой" ИНН 5321123719.

В частности, обществом представлены: договор подряда от 22.08.2013 N 2013/08/1-Н, локальные сметы без номера от 22.08.2013, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.10.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 14 403 688 руб., в том числе НДС 2 197 172,75 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 N 1 за период с 01.10.2013 по 01.10.2013 на сумму 792 709 руб. 39 коп. (монтаж РТП); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 N 2 за период с 01.10.2013 по 01.10.2013 на сумму 3 240 126 руб. 35 коп. (строительство кабельной линии 0,4 кВ); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 N 3 за период с 01.10.2013 по 01.10.2013 на сумму 6 518 734 руб. 92 коп. (строительство кабельной линии 10 кВ от ЦГГП доТП); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 N 4 за период с 01.10.2013 по 01.10.2013 на сумму 1 855 431 руб. 34 коп. (строительство кабельной линии 10 кВ от "Восточная" до РТП); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 N 5 за период с 01.10.2013 по 01.10.2013 на сумму 800 351 руб. 13 коп. (строительство 4 КТПП 1*250 кВА); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 N 6 за период с 01.10.2013 по 01.10.2013 на сумму 1 196 334 руб. 87 коп. (строительство сетей наружного освещения).

Инспекцией в ходе проверки по актам от 01.10.2013 N 3, от 01.10.2013 N 6 расходы в размере 6 538 194 руб. 74 коп. в отсутствие информации о реальном субподрядчике приняты, а по актам от 01.10.2013 N 1, 2, 4, 5 в размере 5 668 320 руб. 52 коп. установлено завышение расходов по налогу на прибыль в связи с завышением части работ по сметам и актам ООО "Технострой".

Так, в ходе проверки документации общества налоговым органом сведены данные по сметам и актам о приемке выполненных работ между обществом и ООО "Новоинвест" с видами и объемом работ по сметам и актам о приемке выполненных работ, оформленным между обществом и ООО "Технострой", ООО "ПетроСтрой", ООО "СтройТех Монтаж", ООО "СтройПрофи" (приложение к акту N 3, приложение к решению N 3).

Сводные данные, а также информация, полученная в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют о факте двойного заявления одних и тех же расходов, что также нашло подтверждение и при проведении в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля строительно-технической экспертизы.

Данный факт подтвержден и показаниями работников общества, в частности Якименко Ю.И. (протоколы допроса свидетеля от 08.04.2016 N 153, от 10.05.2016 N 290), Немальцева Р.Н. (протоколы допроса свидетеля от 06.04.2016 N 138, от 10.05.2016 N 292), Моисеева О.В. (протоколы допроса свидетеля от 27.04.2016 N 259, от 05.05.2016 N 281), Степанова А.Д. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016 N 157), Алексеева А.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 N 164), которым на обозрение предоставлялись локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (том 6).

Из показаний названных лиц следует, что они выполняли работы на объекте "Малоэтажное жилищное строительство в мкр. Нанино н.п. Волховец Новгородского района Новгородской области" с работниками ООО "Энергостройкомплект". Они имеют специальные допуски для выполнения электромонтажных работ. С работниками ООО "Технострой" не работали, о данной организации не слышали.

Следует отметить, что в ходе проверки на основании постановления от 29.03.2016 N 4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО "Энергостройкомплект" изъяты следующие оригиналы документов в отношении ООО "Технострой": договор подряда от 22.08.2013 N 2013/08/1-Н, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, реестр платежных поручений, подтверждающий расчет за выполненные работы в полном размере безналичным путем.

В последующем, после получения акта проверки, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения и сделан вывод о задвоении объемов работ, обществом предъявлен второй комплект указанных документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза (постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 23.09.2016 N 16-16/7), для проведения которой представлены оба пакета документов и перед экспертом поставлены вопросы о сравнении видов и объемов работ по сметам и актам о приемке выполненных работ между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "Новоинвест" с видами и объемом работ по сметам и актам о приемке выполненных работ между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "Технострой", ООО "ПетроСтрой", ООО "СтройТех Монтаж", ООО "СтройПрофи".

Согласно заключению эксперта от 06.10.2016 N 191-СТ при сравнении документов первого и второго комплекта документов усматриваются несоответствия (превышения) по отдельным видам и объемам работ. Отмечено, что в первом комплекте документов отклонения более значительны. По второму комплекту документов установлено, что в субподрядных смете и акте выполненных работ появились дополнительные виды работ, которые отсутствовали в генподрядных сметах и актах выполненных работ. Кроме того, экспертом установлено, что в акты о приемке выполненных работ от ООО "ПетроСтрой", ООО "СтройТех Монтаж", ООО "Технострой" внесены изменения (изменены объемы выполненных работ, добавлены, заменены расценки и виды работ) (том 7, листы 87-98)

Этим выводы нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно поддержал позицию налогового органа о том, что представление заявителем второго пакета документов является действием, направленным исключительно на исправление выявленных в ходе проверки нарушений. С учетом того, что ООО "Технострой" прекратило свою деятельность 28.03.2014, у суда обоснованно возникли сомнения относительно легальности предъявленных обществом дополнительно документов.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказан факт завышения затрат по договорам с ООО "ПетроСтрой" от 12.08.2013 N 2013/8/15, с ООО "СтройТехМонтаж" от 10.04.2014 N 6/2014, с ООО "СтройПрофи" от 23.08.2013 N 24/1, с ООО "Технострой" от 22.08.2013 N 2013/08/1-Н, поскольку имеются дополнительные соглашения к договорам с субподрядчиками об уточнении объемов работ и со ссылкой на неизменность ранее согласованных сумм договоров, представленных во втором пакете документов, также правомерно не принят судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Из пункта 3 указанных Требований следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 21.08.2013 N 1-Пд/13 подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной и сметной документацией, утвержденной заказчиком и действующими нормативными документами. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа за материалы, передает заказчику вместе с результатами работ исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта. Соблюдает все применимые правила техники безопасности, заботится о безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке, принимает разумные меры по устранению помех на территории строительной площадки и на объекте во избежание опасности для указанных лиц.

Требованием о представлении документов (информации) от 02.09.2016 N 16-12/5761 у общества истребована документация, подтверждающая факт выполнения работ в уточненных объемах по объекту "Малоэтажное жилищное строительство в мкр. Нанино н.п. Волховец Новгородского района, Новгородской области", во исполнение которого им не предъявлены первичные документы, подтверждающие сдачу заказчику дополнительных работ.

В представленной заказчиком ООО "Новоинвест" по требованию инспекции от 26.04.2016 N 16-12/2926 исполнительной документации также усматривается, что документов, свидетельствующих о выполнении работ, не учтенных в сметах и актах первого комплекта документов, но в то же время представленных во втором комплекте, не имеется, что также подтверждает выводы суда о направленности действий общества по формированию второго пакета документов на избежание негативных налоговых последствий.

Обоснованно суд признал ненадлежащим доказательством и предъявленный обществом в ходе рассмотрения дела в подтверждение наличия у руководителя ООО "Технострой" Туртыгина В.А. соответствующего образования в области строительства (квалификация инженер-строитель) диплома от 19.06.1985 НВ N 035038, выданного Ленинградским инженерно-строительный институтом (том 8, листы 11-13), поскольку из ответа Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 10.05.2017 N 64-28-225 среди лиц, окончивших Ленинградские инженерно-строительный институт в 1985 году, Туртыгин В.А. не значится, диплом от 19.06.1985 N НВ N 035038 ему не выдавался, бланк диплома НВ N 035038 Ленинградский инженерно-строительный институт Туртыгин В.А. не получал.

Относительно предъявленного обществом в подтверждение возможности осуществления ООО "Технострой" работ свидетельства СРО от 27.01.2012 N 0268.01-2012-7813521267-С-221 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество Строителей", суд также верно отразил в своем решении, что согласно письму ассоциации саморегулируемой организации "Содружество Строителей" от 04.05.2016 N 263 ООО "Технострой" (ИНН 7813521267) членом этой ассоциации не являлось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 31.08.2016 N 06-Э/6463 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу представлено письмо ассоциации саморегулируемой организации "Содружество Строителей", в котором в дополнение к ранее направленному письму от 04.05.2016 N 263 сообщается, что в первом письме содержится некорректная информация в отношении ООО "Технострой". В ходе проведенной дополнительной проверки в ассоциации СРО "Содружество Строителей" имеются сведения о выдаче 27.01.2012 СРО НП "Содружество Строителей" ООО "Технострой" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0268.01-2012-7813521367-С-221.

Однако на официальных открытых интернет-сайтах sro.gosnadzor.ru, reestr.nostroy.ru/reestr, sodstr.ru/reestr_sro в реестре членов саморегулируемых организаций ООО "Технострой" отсутствует. Свидетельство СРО от 27.01.2012 N 0268.01-2012-7813521367-С-221 не выдавалось.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Туртыгина В.А. следует, что с 2015 года ведет нетрезвый образ жизни и поэтому не помнит, допрашивался ли он сотрудниками инспекции или нет, однако помнит, что создавал указанную организацию, встречался один раз в Великом Новгороде с директором общества Юлией, но фамилию не помнит, в 2014 году либо осенью 2013 года заключили договор на выполнение работ в п. Нанино, но работников у него не было, поэтому нанимал их из местных жителей, но каким образом, пояснить не смог, рассчитывался с ними по безналичному расчету, но как, тоже пояснить не может, подписывал от своего имени все счета-фактуры и акты выполненных работ, фамилию не помнит. Нанятые им работники занимались только прокладкой кабеля, копали лопатой, технику не нанимал, офис арендовал на ул. Большой Монетной. Выписывал и доверенности, но кому, не помнит, документов у него никаких нет.

При обозрении оригинала протокола допроса от 31.03.2016 N 129 не смог однозначно ответить, ему ли принадлежит подпись на этом документе.

Тот факт, что документы от имени ООО "Технострой" подписаны не Туртыгиным В.А., а иным лицом, подтверждается и заключением эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" от 07.05.2016 N 79-п (том 2, листы 130-147).

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Технострой", открытый в ПАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" 23.12.2011 (закрыт 01.04.2014), свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. По сведениям банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете поступающие денежные средства от общества перечислялись на расчетные счета обществ, имеющих критерии риска, признаки "фирм-однодневок" ("массовые" руководители, учредители, главные бухгалтера, отсутствие материальных и трудовых ресурсов). В дальнейшем денежные средства дробились, и установить конечного получателя не представляется возможным.

У ООО "Технострой" отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, платежи по гражданско-правовым договорам, платежи СРО).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции общества с ООО "Технострой" и о том, что представленные документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Предъявленному обществом заключению специалиста Дармограй Н.Р. от 27.03.2017 N 077-П/17 (том 11, листы 3-5) суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением данного специалиста.

Относительно взаимоотношений с ООО "Универсал" общество ссылается на то, что им с филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" заключен договор подряда от 09.09.2013 N 25.

В силу этого договора общество как подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования в соответствии с утвержденном проектной документацией и техническим заданием по объекту "Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-3 от ПС "Травково".

Согласно пункту 4.2 указанного договора общество обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденной в установленном порядке проектной документацией, и в сроки согласно пункту 3.2 договора.

Срок начала работ - сентябрь 2013 года, срок завершения работ - 30 октября 2013 года.

Также общество заключило договор подряда от 16.10.2013 N 01/ИП-2013 с ОАО "Новгородоблэлектро", в соответствии с которым общество как подрядчик обязуется выполнить работы по строительству новой трансформаторной подстанции ТП-18 по адресу: г. Пестово, ул. Заводская (монтаж блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-2*630, строительство кабельной линии КЛ-10кВ от опоры N 157 до новой ТП, реконструкция воздушной линии ВЛ-10кВ Л-2, монтаж КЛ-0,4кВ от новой ТП, строительство КЛ-10кВ от РУ-10кВ ТП-18 до новой ТП). Срок начала работ - с даты заключения договора (16.10.2013), срок завершения работ - 31.10.2013.

Общество заключило договор подряда от 10.03.2014 N 43/13-ППП, в соответствии с которым общество обязуется выполнить по заданию ОАО "Новгородоблэлектро" работы, в частности, строительство кабельной линии (далее - КЛ) КЛ-ЮкВ от концевой опоры проектируемой закрытой воздушной линии ВЛЗ-ЮкВ Л-1 до новой трансформаторной подстанции (далее - ТП) ТП (ввод в новую ТП); строительство КЛ-10кВ от концевой опоры проектируемой ВЛЗ-ЮкВ Л-2 до новой ТП (ввод в новую ТП); строительство кабельных вставок КЛ-10 кВ в проектируемой ВЛЗ-10 кВ Л-1; строительство кабельных вставок КЛ-10 кВ в проектируемой ВЛЗ-10 кВ Л-2; строительство ВЛЗ-ЮкВ от 2-й секции шин ПС "Валдай" до новой ТП (Л-2); строительство ВЛЗ-ЮкВ от 1-й секции шин ПС "Валдай" до новой ТП (Л-1); строительство новой ТП 10/0,4кВ 2*630 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ наружного освещения (совместный подвес). Место выполнения работ - Новгородская область, г. Валдай, ул. Песчаная.

Срок начала работ определен с даты заключения договора (10.03.2014), срок завершения работ - 26.03.2014.

Вместе с тем указанными выше договорами предусмотрено, что общество либо обязано согласовать с заказчиками привлечение субподрядчиков (пункт 4.7 договора от 09.09.2013 N 25), либо не вправе передавать свои обязанности иным лицам ( пункты 2.1.6 договора от 16.10.2013 N 01/ИП-2013 и договора от 10.03.2014 N 43/13-ППП)

Вместе с тем, общество, не имея согласований с заказчиком, то есть в противоречие условиям вышеуказанных договоров, предъявило для проверки документы, согласно которым для исполнения вышеуказанных договоров привлекло субподрядчика - ООО "Универсал" в соответствии с договорами от 03.02.2014 N 3, N 4, N 5 и от 09.10.2013 N 11 (том 7).

Однако апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленные документы, исполненные от лица ООО "Универсал", также содержат неполную, недостоверную информацию. Фактически обществом создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено: ООО "Универсал" состоит на налоговом учете с 31.07.2012, юридический адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 9, лит. А, учредителем, руководителем, главным бухгалтером зарегистрирован Куликов Петр Сергеевич, который является "массовым" учредителем и руководителем. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют. С 23.06.2014 генеральным директором ООО "Универсал" в ЕГРЮЛ указана Шихалева М.И., которая также является "массовым" учредителем и руководителем.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у названного контрагента необходимых объективных возможностей для исполнения спорных работ.

В ходе допроса в период выездной налоговой проверки Куликов П.С. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2016 N 130; том 5, листы 120-127) отрицал свое участие в деятельности ООО "Универсал" и оформлению от его имели документов.

Указанные показания подтверждаются и заключением эксперта от 20.10.2016 N 190-П (том 6, листы 130-149).

В подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности обществом в инспекцию представлены копии свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации ООО "Универсал", выписка из ЕГРН в отношении ООО "Универсал" от 31.07.2012, устав общества, договор аренды нежилого помещения от 31.07.2012 без номера под офис, расположенный по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 9, лит. А, между ООО "Универсал" и ООО "Империя" (ИНН 7839395360, ОГРН 1089848053547), сроком аренды на 11 месяцев с даты подписания договора.

Между тем согласно федеральному информационному ресурсу ООО "Империя" снято с учета 25.03.2013 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Из ответа Санкт-Петербургского филиала "РосТехИнвентаризация-Федералыюе БТИ" от 26.10.2016 N Ф-78/2625 также следует, что сведения об учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 9, лит. А, отсутствуют, то есть такой объект органами техинвентаризации не учитывался.

Следовательно, представленные ООО "Энергостройкомплект" документы по ООО "Универсал" содержат недостоверную информацию об адресе подрядчика.

Тот факт, что ООО "Универсал" не выполняло спорных работ, подтверждается и полученными в ходе проверки показаниями работников общества: Степанова А.Д. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016 N 157), Степаненко В.И. (протокол допроса свидетеля от 07.04.2016 N 151), Якименко Ю.И. (протоколы допроса свидетеля от 08.04.2016 N 153, от 10.05.2016 N 290), Лунина А.Н. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2016 N 137), которым на обозрение предоставлялись локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по объектам: "Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-3 от ПС "Травково", "Строительство новой трансформаторной подстанции ТП-18 по адресу: г. Пестово, ул. Заводская", "Внешнее электроснабжение хирургическо - диагностического корпуса ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова ФМБА России".

В ходе данных допросов названные лица сообщили, что выполняли указанные работы с работниками общества. Работодателем проводился вводный инструктаж, а заказчиками - инструктаж по технике безопасности на местах. Они имеют специальные допуски для выполнения электромонтажных работ. С работниками ООО "Универсал" они не работали, о данной организации не слышали.

Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" в ходе проверки во исполнение требования налогового органа представлен договор подряда от 09.09.2013 N 25, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства общества, акты о приемке выполненных работ к названному договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.2013 (форма КС-14), счета-фактуры, локальные сметы. Кроме того, представлен общий журнал работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, письма общества с просьбой провести вводный инструктаж и допустить к выполнению работ исключительно работников общества. При этом свидетельства СРО, письма от сторонних (субподрядных) организаций не предъявлены.

Инспекцией установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.2013 строительно-монтажные работы осуществлены в срок с сентября по октябрь 2013 года и сданы 01.11.2013 заказчику. В строительстве принимало участие общество, выполнившее все виды работ. В то время как акты о приемке выполненных работ по устройству лежневых дорог от ООО "Универсал" датированы 07.11.2013 и 06.12.2013, то есть они исполнены позже сдачи выполненных работ подрядчиком-обществом заказчику - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго", что свидетельствует об отсутствии их взаимосвязи с производственной деятельностью Общества и деятельностью, облагаемой НДС.

В соответствии с общим журналом работ (начат 09.09.2013, окончен 30.10.2013, охватывает период с 10.09.2013 по 25.10.2013) по объекту: "Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-3 от ПС "Травково" застройщиком и заказчиком работ является филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго".

Лицом, осуществляющим строительство, выступает ООО "Энергостройкомплект". Информация о других лицах, осуществляющих строительство, и их уполномоченных представителях отсутствует.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы начальника отдела капитального строительства филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" Минкина Д.Б., начальника Боровичских распределительных электрических районных сетей филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" Хорькова В.В., которые пояснили, что по стандартной форме договора (филиала) ПАО "МРСК Северо-Запада" подрядчик вправе привлекать иных лиц, субподрядчиков для выполнения работ на объектах и при этом обязательно письменно согласовывать их. Хорькову В.В. не известно о выполнении работ на объекте в Травково субподрядными организациями. Для реконструкции в Травково привлекалось только ООО "Энергостройкомплект". ООО "Универсал" из Санкт-Петербург им не знакомо и их представители тоже. Представителями и работниками названного общества работы на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" в 2013-2014 годах не выполнялись. С Куликовым Петром Сергеевичем они не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 23.04.2016 N 263, от 06.05.2016 N 300).

Во исполнение требований налогового органа от 18.02.2016 N 16-12/1263, от 25.04.2016 N 16-12/2874 в ходе проверки в числе прочих документов ОАО "Новгородоблэлектро" представлен договор подряда от 16.10.2013 N 01/ИП-2013, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства общества, акты о приемке выполненных работ к названному договору (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, локальные сметы. Заказчиком предъвлена исполнительная документация по объекту "Строительство новой трансформаторной подстанции ТП-18 по адресу: г. Пестово, ул. Заводская", в которой отсутствует информация о выполнении работ подрядчиком с привлечением сторонних организаций. Общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа, свидетельства СРО сторонних (субподрядных) организаций, письма о согласовании субподрядных организаций ОАО "Новгородоблэлектро" не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос начальника производственно-технического отдела Боровичского филиала ОАО "Новгородоблэлектро" Шиловой Л.К., которая пояснила, что в 2013-2014 годах работала начальником производственно-технического отдела Боровичского филиала ОАО "Новгородоблэлектро". По договору подряда от 16.10.2013 N 01/КП-2013 ООО "Энергостройкомплект" выполняло работы по монтажу новой подстанции, строительству кабельных линий 10 кВ, 0,4 кВ. Строительные материалы, оборудование, подстанцию предоставлял подрядчик; техника также была подрядчика. Согласовывались ли субподрядные организации или нет с заказчиком, ей не известно. Знает, что ООО "Энергостройкомплект" предоставляло письма с просьбой провести вводный инструктаж и допустить к работам работников ООО "Энергостройкомплект". О проведении инструктажа сторонних организаций оно не обращалось. Перед началом работ в обязательном порядке проводится инструктаж по технике безопасности, велся журнал, который заполняет специалист по охране труда, оформляется наряд-допуск (хранится 30 дней). Ей не известно о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 16.10.2013 N 01/КП-2013. ООО "Универсал" ей не знакомо, наименование такое не слышала. Оно не работало на объектах Боровичского филиала, в том числе и в г. Пестово. Куликов П.С. ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 06.05.2016 N 301).

Таким образом, инспекцией достоверно установлено, что работы по договорам подряда от 09.09.2013 N 25, от 16.10.2013 N 01/ИП-2013, от 10.03.2014 N 43/13-ППП выполнены собственными силами общества и с привлечением сторонних (субподрядных) организаций. Работы по устройству лежневых дорог, по устройству фундамента не могли выполняться ООО "Универсал" и не производились, как указано в актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, проверкой установлено, что аналогичные работы для ООО "Энергостройкомплект" выполнялись субподрядными организациями ООО "ПетроСтрой", ООО "СтройТех Монтаж" и ООО "СтройПрофи".

ООО "Универсал" открыты следующие расчетные счета: 03.09.2012 в ООО КБ "БАНК БФТ" филиал в Санкт-Петербурге; 22.10.2014 в ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк"; 03.07.2014 в "БАНК24.РУ". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсал" следует, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, платежи по гражданско-правовым договорам).

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеизложенных обстоятельств следует, что в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "Энергостройкомплект" (ООО "Технострой", ООО "Универсал") установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет о номинальном характере деятельности спорных контрагентов, поскольку условия для достижения ими результата экономической деятельности отсутствовали: организации не имели имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; руководители являлись формальными и отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Технострой", ООО "Универсал". Первичные документы содержат недостоверные сведения, учтенные обществом хозяйственные операции по данным документам не нашли своего подтверждения на предмет реальности, как и реальности привлечения таких ресурсов со стороны ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2016 N 16-10/13 в оспариваемой части не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-1439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина