Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-3206/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-1303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" (ИНН 6154104628, ОГРН 1066154101188)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-1303/2018 об отказе в обеспечении иска,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" (ИНН 6154104628, ОГРН 1066154101188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" (ИНН 4601005441, ОГРН 1164632050626)

о взыскании задолженности в размере 1920000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25372,57 руб.,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1920000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25372,57 руб.

05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество в пределах суммы имущественных требований - 1945372,57 руб.

В обоснование заявления истец указал на тяжелое положение ответчика, что сделает невозможным взыскание суммы задолженности и исполнение решения суда. Сумма требований по настоящему иску является значительной. Кроме того, в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 11 исков на сумму более 17000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-1303/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Умбра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-1303/2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае вынесения решения судом в пользу истца, исполнение ответчиком судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик находится в другом регионе, находится в тяжелом финансовом положении. В 2017 году к ответчику другими компаниями предъявлено более 11 исков о взыскании денежных средств на сумма более 17 млн. руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом, нарушение сроков оплаты, ставит под сомнение намерения ответчика добровольно исполнить свои обязательства и существование у него такой возможности. Учитывая сумму задолженности, непринятие обеспечительной меры в данном случае при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. От заявителя жалобы (истца) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных средств не приведено. Само указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание наложения ареста на его имущество. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от оплаты по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 11 исков также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-1303/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина