Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-2501/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-30889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Якимова О.А., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в лице конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года

по делу N А50-30889/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239) в лице конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Наталья Анатольевна,

о взыскании убытков в размере 3 181 141,15 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 181 141,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд дал неверную оценку договору уступки прав требования от 11.09.2017, заключенному между истцом и Фроловым Н.С.; ООО "ПромРесурс" обладало юридической возможностью для предъявления иска в суд о взыскании убытков. Истец полагает, что представленные им доказательства однозначно свидетельствуют о возникновении у него убытков именно из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; в случае своевременного принятия мер по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, требования исполнительного документа были бы исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-6344/2014 ООО "ПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

ООО "ПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вильчинскас Леонида Степано (ОГРНИП 304591934400011, ИНН 591900011819, далее - должник, предприниматель) 3 290 837 руб. 28 коп., которое принято к производству суда с присвоением делу N А50-19183/2014. В рамках указанного дела судом вынесено определение от 29.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя, находящееся у него или иных лиц, в "пределах суммы иска 3 290 4837,28 рублей".

На основании выданного судом 30.04.2015 исполнительного листа и заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Кравцовой Н.Н. вынесено постановление от 07.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 58475/15/59035-ИП (л.д.118).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу N А50-26790/2015, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в уполномоченные организации с целью выявления имущества должника. 16.05.2015 судебным приставом от Управления Росреестра по Пермскому краю получен ответ, содержащий сведения о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира площадью 43,3 кв. м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 7-130; земельный участок площадью 2190 кв. м, помещение площадью 504,1 кв. м, склад площадью 845,3 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г Соликамск, ул. Карналлитовая, 72/3. Однако при наличии данных о зарегистрированных правах на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель не принял меры по наложению ареста на данное имущество в целях исполнения требования исполнительного листа по обеспечительным мерам. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за третьими лицами 21.05.2015 и 31.08.2015 (л.д.16-18).

С учетом изложенных обстоятельств решением суда от 10.12.2015 по делу N А50-26790/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кравцовой Н.Н., выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19183/2014.

По результатам рассмотрения дела N А50-19183/2014 по существу обществу был выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя 3 308 837,28 руб. (3 290 837,28 руб. + 18000 руб. судебных расходов), на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 28.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 110992/15/59035-ИП о взыскании с Вильчинкас Л.С. в пользу ООО "ПромРесурс" 3 308 837,28 руб. (л.д.49).

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 07.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (л.д.61).

Уведомлением от 10.12.2015 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что право собственности на указанное выше имущество перешло от должника новому собственнику, о чем 31.08.2015 в ЕГРП внесены соответствующие записи (л.д.63,72-74).

Иные исполнительные действия позволили взыскать с должника лишь 9646,93 руб., и постановлением от 10.07.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Н.А. окончила исполнительное производство N 110992/15/59035-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.25).

Ссылка ответчика на иное постановление об окончании исполнительного производства N 110992/15/59035-ИП (от 29.09.2017, мотивированное отзывом исполнительного документа взыскателем) (л.д.82) подлежит отклонению, поскольку взыскатель исполнительный документ на взыскание с Вильчинкас Л.С. денежных средств не отзывал. Заявлением от 15.09.2017 общество просило лишь вернуть соответствующий исполнительный лист, поскольку ранее (постановлением от 10.07.2017) судебный пристав-исполнитель исполнительное производство N 110992/15/59035-ИП окончил, однако исполнительный лист не вернул.

По договору от 11.09.2017, заключенному по результатам аукциона, общество уступило право взыскания долга в сумме 3 299 190,35 руб. (3 308 837,28 - 9646,93) с Вильчинкас Л.С. Фролову Н.С., который уплатил обществу за это право 118 049,20 руб. (л.д.12).

Полагая, что в связи с неналожением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество должника общество получило убытки в сумме 3 181 141,15 рублей (3 299 190,35 - 118049,20), оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 85).

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что должник 1960 года рождения состоит в браке, органы ГИБДД представили сведения о наличии у должника транспортных средств (л.д.106-112). Постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2017 обществом не обжаловалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возможность взыскания долга с должника утрачена.

Установленный Законом N 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Сам по себе факт продажи обществом своего права на взыскание долга в сумме 3 299 190,35 руб. за 118049,20 руб. не свидетельствует о том, что убытки в сумме 3 181 141,15 рублей получены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества "ПромРесурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу N А50-30889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева