Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-634/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А74-2880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2017 года по делу N А74-2880/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (далее - ответчик, ООО "Бентонит Хакасии") о взыскании 37 231 рубля 36 копеек неосновательного обогащения в виде списанной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" с лицевого счета провозной платы за пробег порожнего вагона.

Определениями арбитражного суда от 13.03.2017, от 03.05.2017, от 29.05.2017 и от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо ОАО "РЖД"), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо АО "ВЭБ-Лизинг") и закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - третье лицо ЗАО "РТХ-Логистик"), акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо АО "Лебединский ГОК"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Бентонит" (далее - ООО "Компания Бентонит"), акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - АО "Промышленный транспорт").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является плательщиком тарифа в размере 37 231 рубль 36 копеек за пробег пороженого вагона N 59379842, денежными средствами истца не пользовался, отсутствует его вина в том, что ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца плату за перевозку спорного вагон, убытков истцу не причинял; факт наличия железнодорожной накладной N 240705, где грузополучателем указан ответчик, не является доказательством ответственности ответчика за уплату тарифа за вагон N 59379842; тариф в размере 37 231 рублей 36 копеек за порожний пробег вагона N 59379842, собственник ООО "ВЭБ-лизинг", был списан ОАО "РЖД" с согласия истца, на основании акта оказанных услуг N 40000005146/201632 от 10.03.2016, подписанного представителем истца без замечаний; факт последующего распоряжения ответчиком спорным вагоном, прибывшим на станцию Черногорские Копи по железнодорожной накладной N 240705, не доказывает, что им планировалось использование непосредственно спорного вагона под отгрузку собственной продукции в адрес грузополучателя АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" по договору на поставку продукции от 20.05.2014 N ГК-60/2014, а также отгрузка бентонитовой продукции в спорном полувагоне в адрес грузополучателя производилась ответчиком в рамках договора поставки продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и АО "Промышленный транспорт" направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ОАО "Вторая грузовая компания", впоследствии АО "ФГК" (клиент) 30.09.2010 заключен договор на организацию расчетов N 476-жд (документ представлен в электронном виде), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при осуществлении перевозок, в рамках которых клиент является отправителем грузов и порожних вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, а также с оплатой платежей за услуги электронной торговой площадки транспортных услуг. В рамках договора клиенту присваивается код плательщика 4000005146 и открывается лицевой счет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.7 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента суммы причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором. ОАО "РЖД" каждые 5 дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Подписание клиентом акта оказанных услуг означает согласие Клиента с суммами начисленных и взысканных с его ЛС платежей.

В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях представитель ОАО "РЖД" подтвердил, что данный договор является действующим.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N 240705 грузоотправителем ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да" в адрес гpyзoполучателя ООО "Бентонит Хакасия" со станции Гродеково на станцию назначения Черногорские Копи Красноярской железной дороги отправлен порожний вагон N 59379842 из под концентрата железорудного (гематита) (т.1 л.д.12).

ОАО "РЖД" 10.03.2016 выставил к оплате АО "ФГК" счет-фактуру N 0000010000001008/0300002461 на сумму 153 055 048 рублей 24 копейки, в составе которой указана спорная сумма (т.1 л.д.15).

Истец и ОАО "РЖД" 10.03.2016 подписали акт об оказании услуг на указанную сумму.

Поскольку плательщиком в накладной N 240705 указано АО "ФГК", код 4000005146, ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "ФГК" списана плата за перевозку порожнего вагона N 59379842 в сумме 37 231 рубль 36 копеек.

Полагая, что в результате списания денежных средств ООО "Бентонит Хакасии" без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет АО "ФГК", истец 03.11.2016 направил ответчику претензию N 1639/ФГКДЭ, в котором указал на необходимость возместить неосновательное обогащение в размере 37 231 рубль 36 копеек (т.1 л.д.22-23).

ООО "Бентонит Хакасии" в ответе на претензию от 01.12.2016 N 601 указало, что у него отсутствуют договорные отношения с грузоотправителем ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да" (9999), с собственником вагона ОАО "ВЭБ-Лизинг"; полувагон N 59379842 "заадресован" порожним в адрес ООО "Бентонит Хакасии" под погрузку и отправку собственной продукции (глины бентонитовой) в адрес грузополучателя АО "Лебединский ГОК", при этом железнодорожный тариф в размере 44 675 рублей уплачен ответчиком на станции отправления (т.1 л.д.25-26).

В последующем в дополнении к отзыву ответчик уточнил, что в ответе на претензию ошибочно указал на то, что оплата произведена им, оплату провозных платежей произвел получатель груза (глины бентонитовой) - АО "Лебединский ГОК".

В связи с неисполнением ответчиком досудебных требований о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Эрляньхото Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Статьей 14 параграфа 1, параграфом 3 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В соответствии со статьей 15 СМГС провозные платежи взимаются по дорогам назначения с получателя на станции назначения.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм: лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Как следует из содержания транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N 240705, грузоотправителем является ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да", гpyзoполучателем - ООО "Бентонит Хакасия", перевозчиком - ОАО "РЖД".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "ФГК" не является стороной договора перевозки порожнего вагона N 59379842 по транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N 240705 со станции Гродеково на станцию назначения Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком, либо между отправителем груза и ОАО "РЖД" договорных отношений как по доставке спорного вагона, так и по оплате его перевозки, а так же документов, подтверждающих согласие истца на оплату перевозки названного вагона, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грузоотправитель необоснованно указал истца в качестве плательщика провозных платежей, поскольку у истца не возникло обязанности по оплате провозной платы за перевозку порожнего вагона N 59379842 ООО "Бентонит Хакасии", в связи с чем списание спорной суммы произведено перевозчиком ОАО "РЖД" со счета истца.

Учитывая предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к получателю порожнего вагона - ответчику ООО "Бентонит Хакасии", суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о том, имелось ли между сторонами договора перевозки соглашение об оплате провозных платежей по доставке ответчику порожнего вагона N 59379842 по транспортной железнодорожной накладной N 240705.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N 240765 договор перевозки заключен между ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да" (отправитель), ООО "Бентонит Хакасии" (получатель), ОАО "РЖД" (перевозчик).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Бентонит Хакасии" (клиент) 10.10.2014 заключен договор N 880020244 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в рамках которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляются по форме, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2.3 договора клиент обязался по факту оказания услуг подписать накопительную ведомость формы ФДУ-92.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг осуществляется клиентом в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 10.10.2014 N КЛС-242А-Э, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД" в Абаканском АФТО Красноярского ТЦФТО.

Договор вступает в силу 10.10.2014 и действует по 31.12.2014. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит другой о намерении его расторгнуть (пункт 7.1 договора).

Между закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт" (владелец) и ответчиком (контрагент) 30.12.2014 заключен договор железнодорожного обслуживания, согласно которому владелец осуществляет круглосуточный прием вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагона к месту погрузки, выгрузки контрагента, уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станция Новая, сдачу вагонов перевозчику. Объем ж.д. услуг, заявленной контрагентом и принятый владельцем на период действия договора установлен в соответствии с действующим Единым технологическим процессом работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП) (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора). Порядок железнодорожного обслуживания контрагента предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Бентонит Хакасии".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора владелец обязался принимать передаваемые перевозчиком вагоны на железнодорожных путях станции Черногорские копи, производить дальнейшее передвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента, передавать порожние вагоны на места погрузки, выгрузки, убирать вагоны с мест погрузки, выгрузки, возвращать вагоны на железнодорожные пути станции Новая по доверенности контрагента сдавать вагоны перевозчику.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции соглашения к договору от 03.12.2015) срок действия договора установлен до 31.01.2017.

Сторонами утверждена 02.06.2016 Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Бентонит Хакасии", примыкающей к путям АО "Промтранс".

ООО "Бентонит Хакасии" 14.12.2015 выдана доверенность N 257 Малековой О.В. на представление интересов ответчика в Красноярской железной дороге - филиале ОАО "РЖД", железнодорожной станции Черногорские копи, а именно, на подписание и получение памяток приемосдатчиков, актов общей формы, уведомлений.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.02.2016 оформил заявку N 0026750406 на подачу на пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Промышленный транспорт", вагонов для отправки в адрес АО "Лебединский ГОК" глины бентонитовой, в связи с чем довод ответчика о том, что такая заявка им не оформлялалсь, опровергается материалами дела.

Спорный вагон N 59379842 прибыл на станцию Черногорские Копи 09.03.2016, о чем уведомлен представитель ООО "Бентонит Хакасии", что подтверждается соответствующей записью в книге ГУ-6ВЦ. Затем порожний вагон подан АО "Промтранс" для ООО "Бентонит Хакасии" от ОАО "РЖД" 11.03.2016, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 813 на подачу вагонов; убран с подъездного пути согласно памятке приемосдатчика N 1065 на уборку вагонов.

На основании заключенного 22.12.2015 между ООО "Компания Бентонит" (поставщик) и ОАО "Лебединский ГОК" (покупатель) договора поставки N 160077, заявки N 0026750406, квитанции о приеме груза N ЭН705708 ответчиком со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги в адрес АО "Лебединский ГОК" на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги отправлен вагон N 59379842 с грузом глиной бентонитовой.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком порожнего вагона и о последующем распоряжении ответчиком вагона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Бентонит Хакасии", являющегося получателем вагона согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N 240705, соглашения с кем-либо по вопросу оплаты провозных платежей за перевозку спорного порожнего вагона в его адрес на основании оформленной заявки отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 31 СМГС оплата таких платежей является обязанность грузополучателя (получателя порожнего вагона), то есть в данном случае ответчика ООО "Бентонит Хакасии".

Размер платежа за пробег порожнего вагона, исчисленный ОАО "РЖД" предметом спора не является.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не является собственником или арендатором спорного вагона, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате провозных платежей за поставку порожнего вагона, как не основанный на перечисленных выше нормах права.

Также обоснованно судом отклонен, как не имеющий правового значения, довод ответчика об уплате АО "Лебединский ГОК" провозных платежей за поставку спорного вагона в груженном состоянии со станции Черногорские Копи.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что плательщиком провозных платежей за пробег порожнего вагона является ООО "Трансуголь", с которым АО "Лебединский ГОК" заключил договор на организацию перевозки грузов, так как ни одно из указанных юридических лиц не является стороной договора перевозки относительно спорного порожнего вагона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате тарифа за пробег спорного порожнего вагона в силу закона возложена на ответчика. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии судебного акта арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Так как истец основывает свои исковые требования на том, что плата в размере 37 231 рубль 36 копеек списана с его счета без предусмотренных законом и договором оснований, которую он просил взыскать не с лица, списавшего спорную сумму, арбитражный суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес вследствие неправомерного списания с него денежных средств по вине ответчика, поскольку обязанность по оплате лежала на нем (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку списание денежных средств в сумме 37 231 рубль 36 копеек произведено со счета истца необоснованно, плательщиком спорного тарифа является ответчик, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по оплате за ответчика тарифа за пробег спорного порожнего вагона, подтверждённые документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объёме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку апеллянта на Устав железнодорожного транспорта и приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 не обоснована, так как Устав железнодорожного транспорта РФ и приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 регулируют отношения, возникающие между лицами, участвующими в перевозке грузов железнодорожным транспортом, на территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела отправление порожнего вагона N 59379842 по железнодорожной транспортной накладной N 240705 было осуществлено с территории Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации, следовательно, спорные отношения регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку, является обязанностью получателя, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по делу N А74-2880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан