Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-653/18

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А14-13797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гребеневой С.В.: Гребенева С.В., паспорт РФ;

от ЗАО "Аэроплан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребеневой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-13797/2017 (судья Баркова Е.Н.),

по иску ЗАО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к ИП Гребеневой С.В. (ОГРНИП 306366211000017, ИНН 366219397499) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, его название, персонажей, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рыбин Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневой Светлане Валентиновне (далее - ИП Гребенева С.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 - "Нолик"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236 - Логотип "Фиксики"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 474112 - Логотип "Ладонь"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик", а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. издержек, связанных с получением выписки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыбин Дмитрий Андреевич (далее - ИП Рыбин Д.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 с ИП Гребеневой С.В. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскано 21 100 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Гребенева С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гребенева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гребневой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расходного ордера на товар N 154 от 10.01.2018 и брелока "Майнкрафт", в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 502205 - "Нолик" в отношении, в том числе 28 класса МКТУ - игрушки. Приоритет товарного знака с 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021. В качестве правообладателя указано ЗАО "Аэроплан" (109147, г.Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 5). Указание на цвета или цветовые сочетания: синий, светло-голубой, голубой, серый, белый, темно-синий, ярко-красный.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное изображение, состоящее из фигуры в костюме, на котором изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами", в перчатках; словесного обозначения "Нолик" и "Фиксики", обозначение "Фиксики" выполнено в прямоугольнике или похожей на него фигуре, внутри которой также изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами".

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 475236 подтверждается, что 22.11.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 475236 - логотип "Фиксики" в отношении товаров классов МКТУ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 45. Приоритет товарного знака с 22.07.2011, срок действия регистрации истекает 22.07.2021. В качестве правообладателя указано ЗАО "Аэроплан" (109147, г.Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 5). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Фиксики" "Fixies".

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 474112 подтверждается, что 06.11.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 474112 - логотип "Ладонь с тремя пальцами" в отношении, в том числе, 28 класса МКТУ - игрушки. Приоритет товарного знака с 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021. В качестве правообладателя указано ЗАО "Аэроплан" (109147, г.Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 5). Указание на цвета или цветовые сочетания: белый, фиолетовый, светло-зеленый, ярко-красный, желтый.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное изображение, на котором изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами", в перчатках; словесного обозначения "Тыдыщ!" и "Фиксики", обозначение "Фиксики" выполнено в прямоугольнике или похожей на него фигуре, внутри которой также изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами".

Кроме того, между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Ю.А. (исполнитель) 01.09.2009 был заключен авторский договор N А0906, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма (пункт 2.1).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику подтверждается представленной копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А0906 от 01.09.2009.

31 декабря 2010 года ЗАО "Аэроплан" (лицензиат) был заключен с "Государственной телевизионной компанией "Телеканал "Россия" - филиал федерального государственного унитарного предприятии "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (лицензиар) лицензионный договор N 686/901 о предоставлении исключительной лицензии, согласно которому лицензиар за вознаграждение обязуется передать лицензиату исключительную лицензию на использование сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока путем создания на его основе Фильма (пункт 2).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, во избежание сомнений лицензиат обладает правами и способами использования, указанными в договоре, как в отношении сценария как целостного произведения, так и в отношении любых элементов сценарий. Лицензиат вправе без согласия лицензиара и его уведомления передавать любым третьим лицам права на использование сценария, полученные по договору, привлекать к созданию Фильма любых третьих лиц по своему усмотрению. В результате создания Фильма, лицензиат будет обладать всей совокупностью прав на Фильм без ограничения территории и на весь период охраны авторских прав.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что "Фильм" - это оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный фильм, состоящий из 104 серий, под предварительным названием "Фиксики", создание которого будет осуществляться на основе Сценария.

07 марта 2016 года представителем ЗАО "Аэроплан" в магазине по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.48, павильон с игрушками, был приобретен товар - игрушечная фигурка в упаковке.

По мнению истца, в оформлении данного товара (в том числе в оформлении упаковки товара) использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя его товарными знаками. Стоимость фигурки составила 100 руб.

Обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом товарного чека, содержащего наименование товара "Фигурка Майнкрафт", оттиск печати ИП Гребеневой С.В. с указанием ОГРНИП и ИНН ИП Гребеневой С.В., подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара и не оспорены ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки "Нолик" N 502205, логотип "Фиксики" N 475236, логотип "Ладонь с тремя пальцами" N 474112, а также нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала "Фиксики" - "Нолик", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что само аудиовизуальное произведение "Фиксики" и его персонаж "Нолик" являются объектами авторского права.

Как указано в п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В рассматриваемом случае принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Фиксики", подтверждена представленными истцом доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Так, право истца на товарный знак "Нолик" подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 502205; на товарный знак логотип "Фиксики" подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 475236; на товарный знак логотип "Ладонь с тремя пальцами" подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 474112.

Товарный знак "Нолик" N 502205 представляет собой комбинированное графическое изображение, состоящее из фигуры в костюме, на котором изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами", в перчатках; словесного обозначения "Нолик" и "Фиксики", обозначение "Фиксики" выполнено в прямоугольнике или похожей на него фигуре внутри которой также изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами"; товарный знак логотип "Фиксики" N 475236 представляет собой словесное обозначение "Фиксики" "Fixies"; товарный знак логотип "Ладонь с тремя пальцами" N 474112 представляет собой комбинированное изображение, на котором изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами", в перчатках; словесного обозначения "Тыдыщ!" и "Фиксики", обозначение "Фиксики" выполнено в прямоугольнике или похожей на него фигуре, внутри которой также изображен логотип "Ладонь с тремя пальцами".

Ответчиком не оспорен факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (аудиовизуальное произведение, его персонаж и товарный знак).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП Гребеневой С.В. права на использование аудиовизуального произведения "Фиксики", в том числе его персонажа "Нолик", а также товарных знаков "Нолик", логотипов "Фиксики" и "Ладонь с тремя пальцами".

Реализация ответчиком товара - игрушечной фигурки (игрушки), в оформлении упаковки которой использованы товарные знаки истца, подтвержден представленными истцом доказательствами и не отрицается ответчиком.

При этом указанный товар - игрушечная фигурка (игрушка) в упаковке согласно Международной классификации товаров и услуг, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", относится к 28 классу, который включает, в основном, игры, игрушки.

Из представленной суду копии свидетельства на товарный знак усматривается, что товарный знак логотип "Фиксики" N 475236 не зарегистрирован за истцом в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 475236, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат не удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае при визуальном сравнении товара (упаковки товара), приобретенного у ответчика, с товарными знаками "Нолик" и логотипа "Ладонь с тремя пальцами", принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлено визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадают. Сходство охраняемых товарных знаков и упаковки игрушки, приобретенной у ответчика, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При визуальном сравнении:

- упаковки с изображениями персонажа аудиовизуального сериала "Фиксики", представленными истцом, судом также установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельный частей персонажа совпадает. Сходство изображений персонажа аудиовизуального произведения, права на который принадлежат истцу с игрушкой, приобретенной у ответчика, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Следовательно, факт розничной продажи ответчиком игрушки в упаковке, являющейся сходной до степени смешения с товарными знаками истца "Нолик" и логотипа "Ладонь с тремя пальцами", а также с персонажем аудиовизуального произведения "Фиксики" - "Нолик", права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом не имеет правового значения то, какое конкретно лицо приобрело у ответчика спорный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию ответчиком спорного товара следует признать одним случаем нарушения исключительных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, как было указано выше, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236 (логотип "Фиксики") у суда отсутствуют.

Относительно требований, касающихся компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 502205 (Нолик) и N 474112 (логотип Ладонь), а также нарушения исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала "Фиксики" "Нолик" суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с абз 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что ответчиком одним действием было допущено три нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, а также принимая во внимание незначительную стоимость реализованного товара и отсутствие сведений об иных допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции, правомерно снизил общий размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 руб., отказав в остальной части иска.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП N 1107В/2017 от 09.06.2017 в отношении ИП Гребеневой С.В., копия платежного поручения N 270 от 08.06.2017 на сумму 2 000 руб. (плата за предоставление сведений, содержащих в ЕГРИП на 10 индивидуальных предпринимателей, в том числе Гребеневу С.В.).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 руб. судебных издержек, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная игрушка попала в торговую точку ответчика через оптовый интернет-магазин "Выгоднее.ру" (ИП Рыбин Д.А.) в результате замены товарных позиций, которую интернет-магазин произвел на свое усмотрение, в связи с чем ИП Гребенева С.В. была лишена возможности оценить угрозу нарушения авторских прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно на ответчике, как на продавце, лежит риск наступления неблагоприятных последствий использования в обороте контрафактного товара.

Сам по себе факт приобретения товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о сходстве до степени смешения спорной фигурки, опирающийся только на цветовую схожесть с каким-либо персонажем анимационного сериала "Фиксики", является ошибочным, поскольку при сравнительном анализе объектов также необходимо учитывать их пропорции, индивидуальные особенности, а также смысловую нагрузку вложенную автором в каждый из своих героев, также является необоснованным, поскольку в обжалуемом решении указано, что сравнительное исследование охраняемых товарных знаков и упаковки игрушки, приобретенной у ответчика, свидетельствует об их сходстве до степени смешения, обусловленном общим зрительным впечатлением.

Оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 Рекомендаций N 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозрев приобретенный товар, суд первой инстанции, руководствуясь собственным убеждением, пришел к верному выводу о том, что купленный у ответчика товар сходен до степени смешения, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закупка товара могла быть проведена незаконно, так как приложенная к исковому заявлению копия доверенности снята не с оригинала документа, и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия представителей истца на дату осуществления проверки, не принимается судебной коллегией во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Непредставление истцом оригиналов документов не свидетельствует о недействительности их копий при отсутствии сомнений в таких копиях у суда. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что указанное лицо не является уполномоченным представителем истца, а представленные в подтверждение данного обстоятельства документы являются недостоверными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-13797/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Гребеневой С.В. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2018(операция 397)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу N А14-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребеневой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова