Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1712/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-34634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ребдева Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-34634/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Ребдеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304663026400039, ИНН 663000169952)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребдеву Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ребдев Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 138 579,20 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 13.03.2017 по 20.12.2017 в сумме 21 909,62 руб. с продолжением ее начисления с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить, требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Ответчик отмечает, что ПАО "Т Плюс" уклонялось от заключения с предпринимателем договора на поставку тепловой энергии, счета на оплату не выставляло, акты выполненных работ (оказанных услуг) не направляло, что лишало ИП Ребдева Н.Н. права надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате ресурса. С учетом того, что окончательный расчет потребленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс" произведен лишь 20.12.2017, в ходе судебного разбирательства, неустойку следует начислять не ранее, чем с 21.12.2017.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 18.01.2018 N 3, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с февраля по март 2017 года ПАО "Т Плюс" поставило ИП Ребдеву Н.Н. тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 138 579,20 руб.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме в установленный срок не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ИП Ребдева Н.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд основывался на том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате полученной теплоэнергии и теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.

То обстоятельство, что договор между сторонами в письменном виде в форме единого документа не заключен, не отменяет обязанности ответчика как потребителя теплоэнергии возместить стоимость отпущенного ему ресурса (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик как потребитель тепловой энергии знал о наличии у него обязанности по оплате отпущенного ему ресурса, однако такие обязательства в установленный законом срок (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) не исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не считается просрочившим по причине ненаправления ему платежных документов, отклоняются в силу следующего.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

При этом следует отметить, что ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленного теплового ресурса исходя из показаний установленного у него прибора учета, что подтверждается представленными предпринимателем помесячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и перечислить соответствующую плату истцу, однако до вынесения судом решения оплаты не производил.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начислена правомерно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 13.03.2017 по 20.12.2017 составила 21 909,62 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-34634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская