Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-585/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-9984/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитальный ремонт и управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-9984/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитальный ремонт и управление" (ИНН: 1101096967, ОГРН: 1121101011602)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" (ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитальный ремонт и управление" в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е. (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 199 990 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в 2014 году между сторонами спора существовали отношения только на основании договора подряда N 18 от 29.12.2013. Указанным договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Однако в рамках указанных договорных отношений истцом ответчику были поставлены товары на общую сумму 199 990,22 руб., повторно предъявленные к оплате, несмотря на то, что стоимость указанных товаров включена в смету производимых ответчиком работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2017, которое не было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 12.12.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции вынесено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный документ подлежит возврату заявителю.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор подряда от 29.12.2013 N 18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести в соответствии с заданием заказчика (утверждённой сторонами локальной сметой) капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, п. В. Чов, 64 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма по договору составляет 630 319,65 руб. согласно смете.

Срок выполнения работ - 01.04.2014, окончание работ - 30.10.2014 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора Предприятие обязано выполнить работы своими силами в счёт указанной стоимости и в объёме, определённом условиями договора (локальной сметой), а также сдать работы заказчику по акту.

Работы выполнены и сданы подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) по акту о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2014 на сумму 630 319,65 руб. (л.д. 27-28).

Платёжным поручением от 03.03.2014 N 66 на сумму 630 000 руб. истец произвёл оплату выполненных ответчиком работ (л.д. 23).

В деле имеются предоставленные истцом товарные накладные от 21.01.2014 N 77 на сумму 133 450 руб., от 21.01.2014 N 80 - 14 742 руб. и от 30.01.2014 N 36 - 51 798 руб. 22 коп. (л.д. 18, 20, 22), согласно которым Предприятие приняло от обществ с ограниченной ответственностью "Двина-Стройматериалы" и "Цемент" поставленный товар (строительные материалы) на общую сумму 199 990 руб. 22 коп., а также платёжные поручения от 30.12.2013 N 641 на сумму 51 798 руб. 22 коп. и от 30.12.2013 N 640 на сумму 148 192 руб., свидетельствующие о том, что товар оплачен указанным организациям (всего на сумму 199 990 руб. 22 коп.).

В претензии от 22.05.2017 (л.д. 24) истец предложил ответчику возвратить сумму неосновательно полученных средств в размере 199 990 руб. 22 коп., однако ответчик данные требования не выполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с названным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Выполнение работ иждивением подрядчика установлено также пунктом 5.1.1 договора подряда.

Истец, предъявляя исковые требования, указал, что поставленные товары, стоимость которых требует возместить в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поставлены последнему для исполнения договора подряда от 29.12.2013 N 18. Поставка в рамках иных правоотношений ввиду их отсутствия не могла быть произведена: между сторонами настоящего спора в период 2012-2013 годов существовали договорные отношения по техническому обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда и коммунальной инфраструктуры, прекратившиеся с ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что истцом не доказано, что указанные им отношения по техническому обслуживанию прекратились, и поставленные по спорным товарным накладным товары предоставлялись ответчику именно в рамках исполнения договора подряда от 29.12.2013 N 18. Представленные товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения не обладают признаками относимости доказательств (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их правовая связь с заключенным договором подряда не доказана истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств относимости поставленных товаров к договору подряда, заключенному между сторонами спора, ввиду чего правовые и фактические основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-9984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитальный ремонт и управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитальный ремонт и управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова