Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-1150/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А75-15158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1150/2018) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-15158/2017 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1046603520028, ИНН 6670063871) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323), Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) о взыскании 17 770 893 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" Кобисской Т.М. (удостоверение N 1209 выдано 18.02.2003, доверенность от 21.04.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее - УЖКХиС Администрации Октябрьского района, Управление), Администрации Октябрьского района (далее - Администрация) о взыскании 17 770 893 руб. 22 коп. стоимости подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-15158/2017 с УЖКХиС Администрации Октябрьского района в пользу ООО "УПСК" взыскано 17 770 893 руб. 22 коп. стоимости подрядных работ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 854 руб. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, взыскание денежных средств в указанном размере производить с муниципального образования Октябрьский район за счет его казны.

Не согласившись с решением в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации, последняя просит его отменить, в случае недостаточности денежных средств у Управления взыскать с муниципального образования Октябрьский район денежные средства в размере 10% от взысканной решением суммы, с Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент экономического развития) в размере 90% от указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объект, строительство которого осуществлялось по муниципальному контракту от 16.09.2014 N 139/14, является объектом адресной программы, координатором которой выступают Департамент экономического развития и Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, финансирование его строительства осуществляется на условиях софинансирования: из бюджета округа в размере 90%, из бюджета муниципального образования Октябрьский район в размере 10%. Координаторы программы отказали Администрации в выделении денежных средств для оплаты спорных работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены два письма главы Октябрьского района N 01-16-Исх-2226/17-0-0 от 26.11.2017 и ответы на них Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента экономического развития от 06.12.2017, соглашение N 10 от 30.12.2016 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2017 году с приложением.

ООО "УПСК" в письменных возражениях выразило несогласие с доводами администрации.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПСК" возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленного подателем апелляционной жалобы соглашения N 10 от 30.12.2016 с приложением, датированных до принятия решения (20.11.2017), поскольку он не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, остальные документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ООО "УПСК" (подрядчиком) и УЖКХиС Администрации Октябрьского района (заказчиком) муниципального контракта от 16.09.2014 N 139/14, предметом которого являются строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад в п. Карымкары Октябрьский район" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выявлена необходимость в дополнительных работах, выполнение которых и стоимость согласованы заказчиком, однако, не оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным Администрацией Октябрьского района, собственником его имущества является муниципальное образование Октябрьский район.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, под субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно статье 158 названного Кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ответчики выполнение истцом дополнительных работ на сумму 17 770 893 руб. 22 коп., их необходимость для ввода объекта в эксплуатацию и использования его по назначению не оспаривают.

Равно ответчики не оспаривают, что спорные работы в силу действующего гражданского законодательства (положений статей 740, 743, 746 ГК РФ) с учетом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежат оплате.

Согласно апелляционной жалобе Администрация не согласна с тем, что в случае недостаточности денежных средств у заказчика работ - УЖКХиС Администрации Октябрьского района полная стоимость работ должна быть взыскана с нее.

Между тем, доводы, изложенные в жалобе, Администрация при рассмотрении спора судом первой инстанции не приводила, документы в обоснование своей позиции, в частности, документов, из которых бы следовало, что Детский сад в п. Карымкары Октябрьского района построен в рамках адресной программы, не представила, в связи чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, условия пункта 2.3 муниципального контракта от 16.09.2014 N 139/14, согласно которому оплата работ производится Управлением, взаимоотношения сторон соглашения по софинансированию строительства объектов капитального строительства не создают прав и обязанностей для ООО "УПСК" (подрядчика).

Более того, обозначенный выше детский сад построен для нужд муниципального образования Октябрьский район, главным распорядителем бюджетных средств которого является Администрация, поступит в собственность муниципального образования.

Именно для Администрации спорные работы имеют потребительскую ценность.

Учитывая изложенное в совокупности, в случае недостаточности денежных средств у УЖКХиС Администрации Октябрьского района, дополнительные работы подлежат оплате за счет казны муниципального образования Октябрьский район, на что верно указал суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-15158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина