Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 19АП-9451/17

г. Воронеж

23 марта 2018 г.

Дело N А48-5992/2017

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Польского Николая Никифоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу N А48-5992/2017 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г.Орел, ул.Октябрьская, 47, ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к Финансовому управляющему Польскому Николаю Никифоровичу (Курская область, г.Фатеж) о привлечении к административной ответственности,

установил: финансовый управляющий Польский Николай Никифорович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу N А48-5992/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными к ней документами Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.01.2018.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и 26.02.2018 заявителю продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства не устранены в срок, указанный в определениях суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовым отправлением определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2017 было направлено заказным письмом по адресу: 307100, Курская область, Фатежский район, ул. Тихая, д. 38, кв. 27, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, почтовый идентификатор N 39492116219292.

Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 28.12.2017 09:27:37МСК.

Определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 30.01.2018 было направлено заказным письмом по адресам: 307100, Курская область, Фатежский район, ул. Тихая, д. 38, кв. 27, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, почтовый идентификатор N 39492116500383, а также 305004, г. Курск, ул. Мирная, д. 19, кв. 6, прибыло в место вручения и было вручено адресату 02.02.2018, почтовый идентификатор N 39492116500390.

Информация о продлении срока оставления жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 31.01.2018, 15:20:11 МСК.

Определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 26.02.2018 было направлено заказным письмом по всем адресам, указанным в жалобе и материалах дела, а именно: 305000, г. Курск, ул. Рябиновая, 53, прибыло в место вручения, было вручено адресату 01.03.2018, почтовый идентификатор N 39492116584055; 305004, г. Курск, ул. Мирная, д.19, кв. 6, прибыло в место вручения, было вручено адресату 01.03.2018, почтовый идентификатор N 39492116584048; 307100, Курская область, Фатежский район, ул. Тихая, д. 38, кв. 27, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, почтовый идентификатор N 39492116584031.

Информация о продлении срока оставления жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 27.02.2018, 10:08:08 МСК.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае финансовый управляющий обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, 31.01.2018 и 26.02.2018 обстоятельств в срок, указанный в определениях и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Финансовый управляющий Польский Николай Никифорович не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов во исполнение оставления жалобы без движения от финансового управляющего Польского Николая Никифоровича не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, Программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Польского Николая Никифоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу N А48-5992/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов