Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2555/18

г.Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-27410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

Гайнет Марат Сергеевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-27410/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 1151690010713, ИНН 1624013820), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва, Гайнет Марат Сергеевич, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (далее - ООО "ТатЭкспертСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 52 571,10 руб., оплаты услуг оценки в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 221 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 434 руб. Данные изменения исковых требований судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Гайнет Марат Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТатЭкспертСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 434 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик возражал против удовлетворения расходов на оказание юридических услуг в полном объеме ввиду их чрезмерности, обоснования для их снижения отражены в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, взысканная решением суда сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 апреля 2015 года был подписан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 3867307 на автомобиль Mitsubishi Outlander г/н У 637 СО 116. С участием данного автомобиля 23 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.04.2016.

ООО "ТатЭкспертСтрой" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 06.05.2016 направило заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не осуществила.

В соответствии с отчетом ООО "ЦАЭ" N 25/10/05 от 10.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 884 060 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Ранее решением суда по делу N А65-23201/2016 от 14.02.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТатЭкспертстрой" была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 578 941 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выплачена не была, истец в адрес ответчика направил претензию. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 45 434 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 37 от 05.05.2017, квитанция N 37 от 05.05.2017 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, его квалификация.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб., в том числе за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов отклоняются. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, снизив их с 35 000 руб. до 20 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку решение суда было обжаловано ответчиком только в части взыскания судебных расходов, а в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-27410/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 января 2018 года N 932 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов