Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-827/18

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А23-4651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., с участием представителя истца - Агафонова А.А., в отсутствие других извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу N А23-4651/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Запольской Натальи Михайловны (г. Калуга, ОГРН 314402814000016, ИНН 402801208573) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация" (г. Калуга, ОГРН 1134027004660, ИНН 4027117028), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Целухин Дмитрий Викторович (г. Калуга) о взыскании 454 062 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Запольская Наталья Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация" (далее - ответчик, ООО "ПроектОр") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 243 000 руб., неустойку за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 210 192 руб.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Целухин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 иск удовлетворен в связи с образовавшейся задолженностью перед одним из арендодателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы утверждает, что вернул помещение арендодателям, однако подтверждающей документации не сохранилось. Полагает, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи и план помещения (т. 1 л.д. 81-83) свидетельствуют о том, что предмет аренды выбыл из владения ответчика с 01.05.2017 в связи с передачей другому арендатору. Кроме того, ответчик указывает, что направлял акт возврата помещения истцу (что подтверждается почтовой квитанцией), однако истец уклонился от его подписания. Кроме того, по мнению заявителя, в настоящем случае один из арендодателей Целухин Д.В. при подписании акта о возврате помещения вправе выступать от имени второго арендодателя - Запольской Н.М.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица поддержал ее доводы, просил обжалуемое решение отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 индивидуальные предприниматели Целухин Д.В. и Запольская Н.М. (арендодатель) заключили договор с ответчиком (арендатор), по условиям которого последнему передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью 58 кв. м., находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, оф. 1 (л. д. 10-11). Срок аренды - 11 месяцев (п. 1.2. договора). Арендная плата определена в размере 58 000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. (п. 2.5. договора). Плата за найм производится 1 раз в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входят эксплуатационные расходы, отопление, электроэнергия и оказываемые коммунальные услуги. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно условиям п. 3.1. договора арендатор обязан осуществлять платежи арендодателю в следующем: 50% на расчетный счет ИП Целухина Д.В., 50% на расчетный счет ИП Запольской Н.М. При просрочке уплаты ареной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы платежа (п. 4.2. договора). 01.08.2015 по акту приема-передачи арендованное помещение передано арендатору (л. д. 13). Дополнительным соглашением от 01.08.2015 размер арендной платы был снижен до 34 800 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв.м. (л.д. 13).

Ссылаясь на непогашенную ответчиком задолженность по аренде и оставленную без ответа претензию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 606 и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Акт приема-передачи (л. д. 16) подтверждает передачу объекта аренды в пользование ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.6. договора по окончанию действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Поскольку надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга по арендной плате за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 243000 рублей.

Представленный ответчиком акт сдачи-приема нежилого помещения от 01.01.2016 обоснованно не принят судом в качестве доказательства возврата помещения (л.д. 45), поскольку подписан только вторым арендодателем Целухиным Д.В.

Указанный акт свидетельствует только лишь о прекращении обязательств между подписавшими его лицами и не может служить доказательством прекращения обязательств перед истцом.

Представленная ответчиком почтовая квитанция об отправке акта истцу не может служить доказательством вручения истцу акта возврата помещения, поскольку не содержит ни адреса, ни описи вложения. Согласно имеющихся в открытом доступе сведений об отслеживании почтовых отправлений указанное отправление возвращено отправителю.

Кроме того, согласно письму ПАО "Ростелеком" от 14.12.2017 (т. 1, л.д. 122) ответчику оказывались услуги связи в спорном помещении с 17.06.2014 по 03.04.2017.

Ссылка ответчика на заключение им другого договора аренды обоснованно не принята судом первой инстанции. Как правильно указал суд, заключение 10.01.2016 ответчиком договора аренды другого помещения с арендодателем ООО "Калужская земельная корпорация", само по себе не свидетельствует о прекращении прежних арендных отношений с истцом.

Несостоятелен довод ответчика о праве второго арендодателя Целухина Д.В. выступать от имени Запольской Н.М. при возврате помещения арендатором, поскольку ни законом, ни договором в настоящем случае такое право третьему лицу не предоставлено.

В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора обоснованно взыскана неустойка за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 210 192 руб.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя так же обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение N 80 об оказании юридической помощи от 14.06.2017, заключенный между адвокатом НП "Калужская областная коллегия адвокатов Театральна 6" Агафоновым А.А. (адвокат) и истцом (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по искам к должникам по договорам аренды: ООО "Мир квартир. Недвижимость", ООО "Проектная организация", ООО "Строительная компания "Инвестстрой", ООО "Калужская земельная корпорация", ИП Миронова И.Б.

Вознаграждение доверителя по условиям п. 3.1 договора составляло 50 000 руб., в т.ч. ООО "Проектная организация" - 10 000 руб. В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 11.12.2017, квитанция N 000722 от 20.06.2017.

Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции предоставлял Агафонов А.А. - 12.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017-15.12.2017. В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13) плата за ведение арбитражных дел за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.; - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу N А23-4651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина