Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-565/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-5270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Троя": Ахремюк А.В., представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости": Кем Е.Л., представителя по доверенности от 23.08.2017, паспорт; Печериной М.А., представителя по доверенности от 16.02.2018, паспорт;

от третьего лица - Овчинникова Дмитрия Анатольевича: Вольникова Д.С., представителя по доверенности от 09.06.2017 серии 24 АА N 2841015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2017 года по делу N А33-5270/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 2466269402, ОГРН 1142468002874, далее - ООО "Троя", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (ИНН 2461121931, ОГРН 1062461021303, далее - ООО "Красноярский Центр Недвижимости", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21.05.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, заключенного между ООО "Троя" и ООО "Красноярский Центр Недвижимости" и применении последствий недействительности договора путем обязания ООО "Красноярский Центр Недвижимости" возвратить в пользование ООО "Троя" нежилое помещение N 4 общей площадью 350,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО "Вектор ТВ", Овчинников Дмитрий Анатольевич.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Рубцов Владимир Владимирович.

Решением суда от 14.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда, положенными в основу решения, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставлены без внимания доводы представителей ООО "Троя" о том, что указанная задолженность по арендной плате была искусственно сформирована Овчинниковым Д.А. в период его руководства обоими обществами; не оценены доказательства, предоставленные ООО "Троя" о ведении Овчинниковым Д.А. коммерческой деятельности сауна "Троя" по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 23, после подписания Овчинниковым Д.А. соглашения о расторжении договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - Овчинникова Дмитрия Анатольевича возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рубцов Владимир Владимирович и Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и ООО "Красноярский Центр Недвижимости" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2013 N 8-43/4-2013 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилые помещения: 4, 9, 11, 15, 17, 21, общей площадью 2 212,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования в коммерческих целях арендатора.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор вправе передать объект в субаренду только по письменному разрешению арендодателя после предварительного согласования с арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Указанный объект недвижимого имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.02.2014.

Право собственности на помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 559268).

Письмом от 18.02.2015 N 4 ООО "Красноярский Центр Недвижимости" уведомил Банк России о сдаче в субаренду нежилого помещения N 4 ООО "Троя" под размещение оздоровительного комплекса.

Письмом от 25.03.2015 N 8-28/6487 Центральный банк Российской Федерации согласовал передачу в субаренду указанного помещения.

Между ООО "Красноярский Центр Недвижимости" (арендодателем) в лице директора Овчинникова Д.А. и ООО "Троя" (арендатором) в лице директора Захаровой И.И. заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 4, общей площадью 350,50 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1 договора).

Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи от 15.12.2014 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 30.09.2027. Объект передается на срок аренды с 15.12.2014 по 30.09.2027.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом, самостоятельно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов).

За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендой платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора). В сумму арендных платежей, указанную в пункте 4.1 договора не включено возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 4.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1 и/или 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязуется своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой текущий ремонт арендуемого объекта. Арендатор обязан своевременно в сроки, согласованные сторонами, производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого объекта. Возмещение арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта не производится (3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения их назначения), по письменному разрешению арендодателя, без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора по истечении срока аренды, а также при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендованном объекте перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда для объекта, без предъявления требований о возмещении арендатору их стоимости.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор вправе производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, которые арендатор намеривается его использовать (без изменения его назначения) только по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, без предъявления требований об оплате перечисленных работ арендодателем.

Изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендатор производит перестройки, переоборудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя; в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух недель. В случае принятия стороной решения об отказе от исполнения договора она направляет другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015.

15.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял нежилое помещение N 4. Данное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.

ООО "Красноярский Центр Недвижимости" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска 11.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062461021303.

Из материалов регистрационного дела ООО "Красноярский Центр Недвижимости" следует, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения N 3 от 15.12.2014 участниками ООО "Красноярский Центр Недвижимости" являлись: Овчинников Дмитрий Анатольевич (доля в уставном капитале - 1/3), Бушланов Денис Михайлович (доля в уставном капитале - 1/3), Горошкин Игорь Витальевич (доля в уставном капитале - 1/3), директором являлся Овчинников Дмитрий Анатольевич.

ООО "Троя" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 20.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468002874.

Из материалов регистрационного дела ООО "Троя" следует, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения N 3 от 15.12.2014 участниками ООО "Троя" являлись Захарова Ирина Игоревна (доля в уставном капитале - 34 %), Рубцов Владимир Владимирович (доля в уставном капитале - 33 %), Овчинников Дмитрий Анатольевич (доля в уставном капитале - 33 %), директором являлась Захарова Ирина Игоревна.

24.01.2014 между ООО "Троя в лице директора Захаровой И.И. (заказчиком) и ООО "Эра плюс" в лице директора Рубцова В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/01/П-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные работы на объекте заказчика: ул. Кирова, дом 23 (подвал) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых заказчиком подрядчику, которые составляются на каждый строительный участок объекта отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 24.01.2014). Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком после выполнения всего объема работ предусмотренный настоящим договором. Объем и стоимость выполненных работ оформляется подрядчиком в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представляемых на рассмотрение заказчику (пункт 5.1. договора от 24.01.2014).

Приложением N 1 к договору от 24.01.2014 стороны согласовали стоимость и перечень строительно-монтажных работ, в том числе: демонтажные работы - 240 000 рублей; земляные работы - 270 000 рублей; сантехника и канализация - 545 000 рублей; вентиляция и кондиционирование - 1 100 000 рублей; электромонтажные работы - 705 000 рублей; монтаж и пусконаладка бассейнового оборудования - 2 970 000 рублей; монтаж и отделка парилок - 750 000 рублей; устройство хамама - 260 000 рублей; пожарная сигнализация - 124 000 рублей; водопад - 100 000 рублей; восточный номер - 850 000 рублей; финский номер - 950 000 рублей; античный номер - 1 220 000 рублей; коридор, вент, камера, маникюрный кабинет, помещение тех.персонала - 286 000 рублей; погрузка и вывоз мусора - 239 000 рублей. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 609 000 рублей.

Во исполнение договора подряда от 24.01.2014 N 24/01/П-14 ООО "Эра плюс" выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актами выполненных работ: от 28.01.2015 N 3 (демонтажные работы - 240 000 рублей); от 28.01.2015 N 4 (земляные работы, погрузка мусора, вывоз мусора - 509 000 рублей); от 27.01.2015 N 4 (изготовление водопада - 100 000 рублей); от 10.06.2014 N 16 (вентиляция - 1 100 000 рублей); от 12.01.2015 N 2 (пуско-наладочные работы - 150 000 рублей); от 28.01.2015 (монтажные работы - 950 000 рублей); от 28.01.2015 (электромонтажные работы - 705 000 рублей); от 28.01.2015 (монтажные работы - 260 000 рублей); от 28.01.2015 (внутренние сантехнические работы - 545 000 рублей); от 28.01.2015 (монтаж оборудования, электромонтажные работы - 124 000 рублей); от 28.01.2015 (строительные, монтажные работы - 750 000 рублей); от 28.01.2015 (монтажные работы - 286 000 рублей); от 28.01.2015 (монтажные работы - 850 000 рублей); от 28.01.2015 (строительные, монтажные работы - 1 220 000 рублей); от 12.01.2015 N 1 (установка оборудования, монтаж, прокладка трубопровода - 742 986 рублей).

В подтверждение приобретения ООО "Эра плюс" строительных материалов истцом представлены: товарные накладные, счета-фактуры за 2013 - 2014 года.

21.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.05.2015, регистрационный N 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.

21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 4 от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Из материалов регистрационного дела ООО "Красноярский Центр Недвижимости" следует, что на дату заключения соглашения от 21.05.2015 участниками ООО "Красноярский Центр Недвижимости" являлись: Овчинников Дмитрий Анатольевич (доля в уставном капитале - 1/2), Горошкин Игорь Витальевич (доля в уставном капитале - 1/2), директором являлся Овчинников Дмитрий Анатольевич.

Из материалов регистрационного дела ООО "Троя" следует, что на дату заключения соглашения от 21.05.2015 участниками ООО "Троя" являлись: Захарова Ирина Игоревна (доля в уставном капитале - 34 %), Рубцов Владимир Владимирович (доля в уставном капитале - 33 %), Овчинников Дмитрий Анатольевич (доля в уставном капитале - 33 %), директором являлся Овчинников Дмитрий Анатольевич.

Соглашение от 21.05.2015 и акт приема-передачи от 21.05.2015 подписаны и от имени ООО "Троя" и от имени ООО "Красноярский Центр Недвижимости" - Овчинниковым Д.А.

14.11.2016 Овчинников Д.А. обратился в ООО "Троя" с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества.

15.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Троя" на котором было принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Троя" Овчинникова Д.А. и назначении на должность директора Рубцова В.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Троя" от 15.12.2016).

ООО "Красноярский Центр Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Троя" о взыскании 655 861 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 по 21.05.2015 и 2 334 867 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017 по договору аренды от 15.12.2014 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу N А33-11161/2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Троя" в пользу ООО "Красноярский Центр Недвижимости" взыскано 1 122 834 рубля 99 копеек, в том числе: 655 861 рубль 56 копеек задолженности и 466 973 рублей 43 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015, арендная плата за указанный период составила 962 987 рублей 57 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга на общую сумму 307 125 рублей 71 копейки, согласно которым ООО "СтройАвто" оплатило арендную плату за ответчика по счетам от 22.12.2014 N 110, от 26.12.2014 N 113, от 27.01.2015 N 4. Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика составила 655 861 рублей 86 копеек. На основании пункта 5.2.1 договора истец начислил ответчику 2 334 867 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017. Суд, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Троя", удовлетворил требования ООО "Красноярский Центр Недвижимости" о взыскании с ООО "Троя" неустойки в сумме 466 973 рублей 43 копеек за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.

Между ООО "Красноярский Центр Недвижимости" (арендодателем) и ООО "Вектор ТВ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 5 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 4 (цоколь) общей площадью 454,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под сауну "Троя". Помещение передается в аренду с 01.10.2016 по 01.09.2017.

01.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 454,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором.

Истец, указывая, что оспариваемое соглашение от 21.05.2015 о расторжении договора аренды от 15.12.2014 N 3 являлось для ООО "Троя" крупной сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой участниками не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал истца нарушившим обязательства по договору аренды и, учитывая факт неоплаты истцом арендных платежей более двух недель, пришел к выводу, что указанное само по себе наделяет ответчика как арендодателя правом заявить о расторжении договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно положениям статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 1, 4 статьи 453 Кодекса).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, являются выгодоприобретателем в сделке.

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом путем извлечения имущественной выгоды, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Пункт 5 статьи 5 Закона обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Относительно добросовестности ответчика в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как следует из искового заявления, истцом сделка оспаривается по основанию заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в ее совершении и отсутствии одобрения общим собранием сделки.

Судом установлено, что руководителями ООО "Троя" (арендатор) и ООО "Красноярский Центр Недвижимости" (арендодатель) на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно и то же лицо - Овчинников Д.А.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, коллегия судей соглашается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2014 N 3 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 истцу подтверждается актом приема-передачи 15.12.2014. Факт возврата имущества истцом ответчику подтвержден актом приема-передачи от 21.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора в пункте 6.4 стороны предусмотрели основания отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого основания были определены, в том числе случаи: если арендатор производит перестройки, переоборудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя; просрочка внесения арендной платы свыше двух недель.

При этом в случае принятия стороной решения об отказе от исполнения договора она направляет другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу N А33-11161/2017 установлено, что сумма ежемесячной арендой платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 рублей 40 копеек (пункт 4.1 договора). Договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015, арендная плата за указанный период составила 962 987 рублей 57 копеек. Задолженность по арендной плате ООО "Троя" составила 655 861 рубль 86 копеек.

Как пояснил представитель ОО "Троя" суду апелляционной инстанции, указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, сам истец является стороной сделки, нарушившей свои обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, неоплата арендных платежей (в данном случае более четырех месяцев, т.е. свыше двух недель (пункт 6.4 договора аренды)), является существенным нарушением договорных обязательств, что само по себе повлекло право ответчика как арендодателя заявить о расторжении договора.

Коллегия судей также принимает во внимание и иные установленные судом основания для одностороннего расторжения договора.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Троя" выполнила неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя и собственника помещения, как того требует пункт 6.4 договора аренды.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов спорным соглашением, а также причинение обществу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2015 и применении последствий его недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда от 06.02.2018 была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2017 года по делу N А33-5270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 2466269402, ОГРН 1142468002874) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай