Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1491/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-25475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего - Горбунов А.П., по доверенности от 18.09.2017,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Рященцева А.Э., по доверенности от 14.04.2016,

от НП "ОАУ "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Давыдова С.В. - Ячменёва О.В., по доверенности от 23.11.2015,

от ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Давыдова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-25475/17 по иску ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "ОАУ "Авангард", Давыдова С.В., ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 918 000 руб. страхового возмещения и 105 296 116,23 руб. страхового возмещения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "ОАУ "Авангард", Давыдов С.В., ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ",

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" и Давыдов Сергей Владимирович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Давыдова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Давыдова С.В. и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП "ОАУ "Авангард" и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ",, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" и Давыдова Сергея Владимировича, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Между Давыдовым С.В. (страхователем, арбитражным управляющим) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства от 26.05.2014 N 27/14/140/939, Дополнительное соглашение от 28.01.2015 N 1 к вышеуказанному договору со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015, Дополнительное соглашение от 20.07.2015 N 2 со сроком действия договора страхования с 29.07.2015 по 28.01.2016.

В соответствии с разделом 3 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков 11.09.2003, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, в пользу которых может быть застрахован риск ответственности страхователя, и перед которыми в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-110070/10 конкурсный управляющий Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека";

этим же определением конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Никеев А.П.

Определением суда от 07.06.2016 по делу N А40-110070/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2016, признана обоснованной жалоба АО "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., признаны незаконными его действия, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО "Фирма "Омега" при заключении договора оказания оценочных услуг от 05.03.2015 N 20/15.

С Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы частично произведенные расходы по договору оказания оценочных услуг N 20/15 в размере 918 000 рублей.

Кроме того, 02.11.2015 со счета ООО "АТТА Ипотека" в пользу конкурсного управляющего Давыдова С.В. по платежному поручению от 02.11.2015 N 1314 были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: "выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 г. по 2015 г.".

Определением от 19.05.2016 по делу N А40-110070/10 действия Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015, а также установлению процентов по вознаграждению Давыдова С.В. в размере 99 703 843,77 рублей признаны незаконными.

Суд взыскал с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 25 296 156,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 19.05.2016 по делу N А40-110070/10 изменено, суд отменил определение суда в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 99 703 843, 77 руб. и взыскания с арбитражного управляющего в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 25 296 156,23 руб., установил арбитражному управляющему Давыдову С.В. проценты по вознаграждению в размере 170 191 021,69 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/10 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 170 191 021,69 руб. В обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано Давыдову С.В. в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883,77 рублей.

С Давыдова С.В. в пользу ООО "Атта Ипотека" взысканы денежные средства в сумме 105 296 116,23 рублей.

Таким образом, факт наступления ответственности арбитражного управляющего Давыдова С.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Давыдовым С.В. указанные выше требования в добровольном порядке не исполнены.

Момент наступления ответственности арбитражного управляющего охватывался периодом действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства от 26.05.2014 N 27/14/140/939, с учетом дополнительного соглашения со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Письмом от 30.01.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о добровольном исполнении обязательств.

Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-110070/10-70-516 "Б", в которых установлен факт противоправного поведения арбитражного управляющего Давыдова С.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

Общая сумма взысканных денежных средств по вышеуказанным судебным актам составляет 106 214 116,23 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2017 N 036026 ООО "БИН Страхование" перечислило в пользу ООО "АТТА Ипотека" 3 000 000 рублей, из которых 1 550 019,40 рублей относится к требованию о взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в сумме 105 296 116,23 руб., установленному судебными актами по делу N А40-110070/10.

Кроме того, по исполнительному листу ФС N 015731676 в пользу ООО "АТТА Ипотека" произведено списание со счета Давыдова С.В. 631 956,20 руб., из которых 334 368,03 руб. направлены на погашение задолженности по договору от 05.03.2015 N20/15.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 583 631,97 руб. страхового возмещения в связи с привлечением по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО "Фирма "Омега" и необоснованным перечислением конкурсным управляющим Давыдовым С.В. оплаты по договору от 05.03.2015 N 20/15, а также 103 745 528,06 рублей страхового возмещения, в связи с необоснованным перечислением конкурсным управляющим Давыдовым С.В. вознаграждения за период с 2013 по 2015.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Давыдовым С.В. указанные выше требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно информации, представленной ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России, исполнительное производство N 31998/17/56044-ИП (СД) в отношении Давыдова С.В. в течение длительного времени находится на исполнении службы судебных приставов, и до настоящего времени судебные акты не исполнены.

Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в указанной сумме, у Давыдова С.В. отсутствует.

Местонахождение Давыдова С.В. не известно.

Таким образом, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего Давыдова С.В. перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, является страховым случаем, что является основанием для взыскания заявленной истцом суммы в размере 104 329 160 руб. 03 коп. с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ПАО СК "Росгосстрах" и Давыдова Сергея Владимировича о том, что взысканные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/10 с Давыдова С.В. в пользу ООО "Атта Ипотека" денежные средства (проценты по вознаграждению) в сумме 105 296 116,23 рублей не являются убытками, поскольку Давыдов С.В. перечислил проценты по вознаграждению преждевременно, до завершения процедуры конкурсного производства и расчетов кредиторами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 со счета должника ООО "АТТА Ипотека" в пользу арбитражного управляющего Давыдова С.В. были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 руб. платежным поручением от 02.11.2015 N 1314 с указанием в назначении платежа: "выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 г. по 2015 г.".

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Как было указано судом кассационной инстанции, денежные средства в счет возмещения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему были перечислены со счета должника 02.11.2015, в то время как заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему было подано Давыдовым С.В. в Арбитражный суд города Москвы только 09.11.2015.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что арбитражному управляющему Давыдову С.В. в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" с расчетного счета должника перечислено 125 000 000 рублей при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения, суды пришли к правомерному выводу о признании действий арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившихся в перечислении суммы 125 000 000 рублей на свой личный счет со счета должника незаконными.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС14-7302(6) отказано в передаче дела N А40-110070/10 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/10.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Давыдова С.В. об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., а также взыскания с Давыдова С.В. в пользу ООО "Атта Ипотека" денежных средств в сумме 105 296 116 руб. 23 коп. явилось не преждевременность их списания на своей личный счет, а отсутствие установленных для этого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не доказана невозможность взыскания страхового возмещения с самого арбитражного управляющего Давыдова С.В., также отклонены.

Согласно информации, представленной ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России, исполнительное производство N 31998/17/56044-ИП (СД) в отношении Давыдова С.В. в течение длительного времени находится на исполнении службы судебных приставов, и до настоящего времени судебные акты не исполнены (т..

Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в указанной сумме, у Давыдова С.В. отсутствует.

Местонахождение Давыдова С.В. неизвестно.

В суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства наличия у Давыдова С.В. какого-либо имущества и денежных средств либо возможности его обнаружения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 28.10.2015 ввиду его исключения из НП ОАУ "Авангард", также отклонены.

Из пункта 1.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства от 26.05.2014 N 27/14/140/939 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обязалось в течение срока его действия при наступлении страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности арбитражного управляющего Давыдова С.В., в пределах страховой суммы (т.2, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 N 2 срок действия договора страхования продлен с 29.07.2015 по 28.01.2016 (т.2, л.д. 15).

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" Давыдов С.В. исполнял с даты своего утверждения определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 до даты его отстранения определением от 02.12.2015.

Убытки были причинены Давыдовым С.В. именно в указанный период времени.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещении не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Давыдова С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении ходатайства Давыдова С.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со схожими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-110070/10-70-516 "Б", поскольку судебными актами по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" установлена незаконность действий арбитражного управляющего, нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок и условия определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и порядок их выплаты.

Как указал суд кассационной инстанции, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На этом основании суды отказали Давыдову С.В. в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, а также взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "Атта Ипотека" денежных средств в сумме 105 296 116 руб. 23 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-25475/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова