Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-306/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А46-20199/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2018) индивидуального предпринимателя Ильенко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2018 года по делу N А46-20199/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН 5403333932, ОГРН 1115476151450) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Валерию Владимировичу (ИНН 551500117188, ОГРНИП 306551528500058) о взыскании 84 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильенко Валерию Владимировичу (далее - ИП Ильенко В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 84 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу оригиналов документов по договору-заявке N 00022810 на перевозку груза от 11.06.2017, а также судебных расходов: 3 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу N А46-20199/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 84 000 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку N 00022810 от 11.06.2017 за период с 20.06.2017 по 11.09.2017, а также 18 360 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. - судебные издержки, 3 360 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец подписав акт, выставив счет на оплату, не заявил возражений по объему, качеству и сроку оказания услуг, то есть принял и подтвердил получение товара, полного пакета оригинальных сопроводительных документов, требований при приемке о предоставлении второго пакета документов не выдвигал;

- размер заявленного истцом штрафа является несоразмерным, потому должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ; кроме того, размер штрафа может быть снижен в случае, если обе стороны виноваты в сложившейся ситуации, ответчиком приняты все меры для устранения конфликта;

- истец целенаправленно не поставил ответчика в известность о количестве сопроводительных документов в целях взыскания штрафа;

- заявленные истцом расходы на оплату услуг представился являются завышенными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплексные системы" (заказчик) и ИП Ильенко В.В. (перевозчик) был заключен Договор-заявка N 00022810 от 11.06.2017 (далее - Договор), на перевозку груза, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток" по маршруту: "г. Новосибирск - г.Кемерово".

Для осуществления перевозки был предоставлен автопоезд в составе тягача Фредлайнер, гос. номер С181РВ/55 и прицепа, гос. номер АО 5521/55.

Дата и время подачи автомобиля под погрузку - 11.06.2017 к 16.00. Ставка за перевозку - 18 000 рублей по оригиналам ТН, ТТН, акта, счета, 5-7 банк. дней. В качестве особого условия указано на возврат сопроводительных документов в двух экземплярах.

В соответствии с п. 6 Договора, Перевозчик обязуется доставить в адрес Заказчика: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.51/3, офис 119 полный пакет оригинальных документов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента осуществления приемки груза у Грузополучателя. Оплата производится только после получения заказчиком документов. В случае нарушения данного срока предоставления документов, а также предоставления неполного и/или некорректного комплекта документов, Заказчик вправе требовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из транспортной накладной N 9219079 от 10.06.2017 груз сдан к перевозке 11.06.2017 и сдан получателю в г.Кемерово 12.06.2017, что подтверждает и ответчик в отзыве на иск.

Как указывает ответчик, один комплект документов был представлен при сдаче груза получателю. Возвратить документы заказчику в г.Новосибирск ответчик возможности не имел, поскольку приезжал в Новосибирск 13.06.2017 и 20.06.2017 в ночное время, в последующем там не находился.

11.07.2017 ИП Ильенко В.В. выставил ООО "Комплексные системы" счет N 57 на оплату автотранспортных услуг в сумме 18 000 рублей, 11.07.2017 сторонами подписан акт N 57 оказанных услуг.

Транспортные документы были представлены 11.09.2017, что подтверждается информацией сайта курьерской службы "СДЭК" и не отрицается ответчиком.

После получения документов, платежным поручением N 161 от 26.09.2017 ООО "Комплексные системы" произвело оплату оказанных услуг в сумме 18 000 рублей.

В связи с несвоевременным возвращением ответчиком документов на груз, ООО "Комплексные системы" направило в адрес ИП Ильенко В.В. претензию от 20.09.2017 исх. N 1 с требованием в течение трех рабочих дней оплатить штраф за несвоевременную передачу оригиналов товаросопроводительных документов.

В рамках настоящего иска ООО "Комплексные системы" предъявлен ко взысканию штраф за несвоевременное представление документов в сумме 84 000 рублей, рассчитанный за период с 20.06.2017 по 11.09.2017.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылался на физическую невозможность представить документы в срок и представление одного оригинала документа при сдаче груза.

Однако в Договоре-заявке сторонами четко определено, что возврату подлежат сопроводительные документы, возврат документов производится именно истцу по указанному в договоре адресу (а не грузополучателю). Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что он надлежащим образом исполнил обязательство по передаче заказчику оригиналов перевозочных документов, являются несостоятельными.

Договором-заявкой не предусматривались последствия подписания сторонами акта об оказании услуг, поэтому подписание этого акта не могло влиять на условия договора в части обязательства ответчика направить заказчику оригиналы транспортных документов и не могло являться основанием для их изменения. Данный акт имеет учетный, а не правовой характер.

Поэтому иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик вероятный размер убытков не обосновал, сославшись лишь на то, что этот размер превышает стоимость услуг, подлежащих оплате истцу.

Истец, в свою очередь, указал, что для него данное нарушение является существенным, поскольку включение данного пункта в договор было вызвано необходимостью предъявлять перевозочные документы своему заказчику в целях оплаты услуг самого истца. Регулярное неполучение документов ведет к невозможности своевременно получать доходы и необходимости кредитоваться у банковских организаций.

Поскольку несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком не доказана, расчеты возможных убытков ответчиком не произведены, ходатайства, направленные на получение от истца информации о последствиях неисполнения обязательств не заявлялись, у суда первой инстанции не было оснований для произвольного снижения размера неустойки только по причине того, что их размер превышает сумму оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя судом также отклоняются.

В силу пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., снизив истребуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя более чем в два раза с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Никаких доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг такого рода по аналогичным делам составляют сумму, существенно меньше, чем 15 000 руб., у суда нет.

Никакой явной чрезмерности судебных расходов из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2018 года по делу N А46-20199/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН 5403333932, ОГРН 1115476151450) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Валерию Владимировичу (ИНН 551500117188, ОГРНИП 306551528500058) о взыскании 84 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2018) индивидуального предпринимателя Ильенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина