Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-1806/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-33298/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-9340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1092310002449, ИНН 2310139951)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-9340/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительной записи,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - заявителя/взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") на правопреемника ООО "Гелиос"; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекции) в пользу ООО "Гелиос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 31 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о проведении правопреемства взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", а также в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

ООО "Гелиос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) в связи с его ликвидацией; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу N А12-9640/2017 требования ООО "Монолит" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатым арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции требования ООО "Монолит" удовлетворил: признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) в связи с его ликвидацией; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135.

13 сентября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - заявителя/взыскателя ООО "Монолит" на правопреемника ООО "Гелиос"; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Гелиос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения ООО "Монолит" как лицом, участвующим в деле, судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт материального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО "Гелиос" представлены:

* договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016 (далее Договор), заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Гелиос";

* спецификация N 5 от 09.03.2017 к Договору, согласно пункту 1 указанной спецификации ООО "Гелиос" обязуется представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ООО "Монолит" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) в связи с его ликвидацией; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135; согласно пункту 2 спецификации N 5 от 09.03.2017 к Договору, стоимость оказания услуг составляет 35 000 рублей;

* акт выполненных работ/услуг от 20.06.2017;

* счет на оплату от 20.06.2017 N 10 на сумму 35 000 рублей;

- спецификация N 9 от 20.06.2017 к Договору, согласно пункту 1 указанной спецификации ООО "Гелиос" обязуется представлять интересы ООО "Мнолит" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу N А12-9340/2017; согласно пункту 2 спецификации N 9 от 20.06.2017 к Договору, стоимость оказания услуг составляет 35 000 рублей;

* акт выполненных работ/услуг от 21.08.2017;

* счет на оплату от 21.08.2017 N 15 на сумму 35 000 рублей;

* договор уступки права требования от 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (ООО "Монолит") уступает Цессионарию (ООО "Гелиос") право требования задолженности к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%, возникшие из: договор оказания юридических услуг от 11.07.2016, Спецификация N 5 от 09.03.2017 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 20.06.2017, Спецификация N 9 от 20.06.2017 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ/услуг от 21.08.2017.

Согласно пункту 1.2 задолженность, указанная в п. 1.1. настоящего договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными Цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А12-9340/2017.

Стоимость передаваемых прав требования, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований, возникших из договора оказания юридических услуг от 11.07.2016, Спецификации N 5 от 09.03.2017 на сумму 35 000 руб., акта выполненных работ/услуг от 20.06.2017, Спецификации N 9 от 20.06.2017 на сумму 35 000 руб.. акта выполненных работ/услуг от 21.08.2017, в соответствии с которыми Цедент должен уплатить Цессионарию 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18% за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований ООО "Гелиос" так же представлен акт зачета взаимных требований от 07.09.2017, согласно которому стороны производят погашение взаимных обязательств путем зачета встречных требований на сумму 70 000 руб. При этом задолженность ООО "Монолит" перед ООО "Гелиос" по договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 составляет 70 000 руб.; задолженность ООО "Гелиос" перед ООО "Монолит" по договору уступки прав требования от 07.09.2017 составляет 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО "Монолит" произвело оплату судебных расходов на сумму 70 000 рублей; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве нет. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ООО "Монолит" к ООО "Гелиос" в отношении судебных расходов на сумму 70 000 рублей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу.

Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

В данном случае ООО "Монолит" с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось.

Кроме того, представленное в дело соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности Договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО "Монолит" расходов на сумму 70 000 руб. до передачи права требования этой суммы ООО "Гелиос" по Договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гелиос" о проведении правопреемства взыскателя ООО "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и удовлетворения требования ООО "Гелиос" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Гелиос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определениями Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 307-ЭС17-1811 по делу N А05-12167/2015, от 25.12.2017 N304-ЭС17-19121 по делу N А03-12392/2016.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-9340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев