Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-2535/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-33945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А57-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-5245/2014 (судья Тарасовой А.Ю.)

о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарэлектромонтажстрой" (410041, г. Саратов, ул.2-я Прокатная, 19А, ОГРН: 1086451002714, ИНН: 6451422535) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 136,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также суд первой инстанции) от 26.06.2014 по делу N А57-5245/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарэлектромонтажстрой" (далее - ООО "Сарэлектромонтажстрой", должник) (ОГРН: 1086451002714, ИНН: 6451422535, 410041, г.Саратов, ул.2-я Прокатная, 19А), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, д.5).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Саратовэлектромонтажстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 срок

конкурсного производства продлен на два месяца, до 26 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарэлектромонтажстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 по делу N А57-5245/2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое мотивировано тем, что имущество должника не реализовано, требования кредиторов не удовлетворены. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются достаточными для продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что имущество должника не реализовано, а требования кредиторов не удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника и прекращая производство по настоящему делу, исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок, и в связи с наличием которых он просит продлить конкурсное производство.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия конкурсного производства в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока конкурсного производства, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника следует, что в настоящее время не реализовано имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 удовлетворено заявление ИФНС России по Ленинскому району г, Саратова о привлечении бывшего руководителя ООО "Сарэлектромонтажстрой" Миронова Олега Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сарэлектромонтажстрой" в размере 7881445,86 руб. На основании определения суда выдан исполнительный лист.

25.11.2015 исполнительный лист направлен в МОСП про ИОИП для исполнения.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями получен ответ Управления Росреестра по Саратовской области, согласно которому за Мироновым О.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ж.р. "Мирный", 36.

В своих пояснениях представленных в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Миронову О.В., может составлять 1000000 руб., при этом, оценка земельного участка, а также дебиторской задолженности Миронова О.В. в ходе конкурсного производства не произведена ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Кроме того, до настоящего времени оценка дебиторской задолженности не произведена, денежные средства в конкурсной массе для указанных целей отсутствуют.

Иное имущество, за исключением дебиторской задолженности Миронова О.В., у должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что на протяжении процедуры конкурсного производства единственное имущество должника в виде дебиторской задолженности не реализовано. При этом суд первой инстанции учел, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Между тем, каких-либо поступлений денежных средств в конкурсную массу на протяжении всего периода процедуры банкротства не было.

Согласно представленным документам денежные средства для проведения мероприятий в целях процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества в рамках исполнительного производства в отношении Миронова О.В., не представлено, платежеспособность Миронова О.В. не доказана.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.01.2018 следует, что суммарный размер требований кредиторов составляет 7881445,86 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, сумма текущей задолженности ООО "Сарэлектромонтажстрой" составляет 32910,38 руб., из которых: публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" - 6011,61 руб., публикации сообщений в ЕФРСБ - 21461,96 руб., почтовые расходы- 5156,84 руб.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в случае продления срока конкурсного производства в отношении должника предполагаемые расходы на проведение процедуры банкротства составят: от 3000 руб. до 5000 руб. - услуги оценщика по оценке дебиторской задолженности, 5000 руб. - публикации сообщений о торгах, от 30000 руб. до 35000 руб. - публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ", от 5000 руб. до 10000 руб. - услуги кадастрового инженера для определения фактического местоположения земельного участка, от 5000 руб. - оплата сообщений в ЕФРСБ, а также иные расходы.

Таким образом, предположительные расходы в случае продления процедуры конкурсного производства и отсутствия результата исполнительного производства 13286/17/64046-ИП составят в общей сумме более 50000 руб.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего и документов, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства на проведение мероприятий по реализации имущества должника в конкурсной массе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что имущество у должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, правомерно прекратил производство по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Наличие имущества у должника еще не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства. Отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации и других действий.

Приведенные положения статьи 57 Закона о банкротстве содержат обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом денежных средств), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий. Общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьёй 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении статьи 57 Закона о банкротстве. Более того, этот порядок предполагает, прежде всего, что распределяемые расходы уже понесены арбитражным управляющим, то есть в своё время профинансированы лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что следование доводам уполномоченного органа фактически приведёт к принуждению конкурсного управляющего нести расходы за счёт собственных средств, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Доводы уполномоченного органа о том, что возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках процедуры банкротства гарантировано конкурсному управляющему в силу закона после завершения конкурсного производства в отношении должника за счет средств уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. Следовательно, в результате продления конкурсного производства не могут быть достигнуты цели полного или частичного погашения требований кредиторов должника, что повлечет лишь расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-5245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров