Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7577/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-61443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Термо-Пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-61443/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739572740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Пак" (ОГРН 1083254006087),

с участием ООО "Бритерпли" в качестве третьего лица о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова М.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Метрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "Термо-Пак" по Кредитному договору N к-595/810 от 18.04.2016 г кредит в сумме 9 987 222 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 742 885 руб. 15 коп., неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов в сумме 95 425 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на объекты недвижимости.

Решением от 26.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на объекты недвижимости, в остальной части иск удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.02.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40- 246595/2016 ООО КБ "Метрополь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

18.04.2016 г. между КБ "Метрополь" (ООО) и ООО "Термо-Пак"/заемщик был заключен Кредитный договор N к-595/810 по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000,00 руб., а Заемщик обязался соблюдать все условия кредитного договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 19 апреля 2019 года с уплатой 15% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету организации.

Поскольку заемщиком проценты за пользование кредитом не уплачивались в установленные сроки, то истец обратился с требованием о досрочном погашении задолженности, которая была оставлена Заемщиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения иска, указал, на то, что обязательства по Кредитному договору не могли быть им исполнены в полном объеме, поскольку отсутствовала информация об актуальных реквизитах, на которые следовало вносить проценты.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, учитывая возражения ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что требование о взыскании денежных сумм по кредиту подлежит удовлетворению, поскольку:

- ответчиком доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в суд не представлено, контр-расчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен;

- не принял доводы ответчика об отсутствии сведений об актуальных реквизитах банка, так как ответчиком не представлено в суд сведений об обращении им в адрес Банка с соответствующими заявлениями;

- учел, что согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; соответствующие действия со стороны Ответчика предприняты не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы об отсутствии сведений об актуальных реквизитах банка - судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен ввиду представления ответчиком в суд сведений об обращении им в Банка с соответствующим заявлением.

Кроме того, за период с момента получения претензии от конкурсного управляющего и рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по оплате денежных средств, хотя уже имел надлежащие реквизиты.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал в мирном урегулировании спора, поскольку не отложил судебное заседание для подготовки проекта мирового соглашения - судебной коллегией не принимается, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а кроме того, из действий ответчик усматривается, что они направлены на безосновательную отсрочку выплаты затребованного долга.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-61443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан