Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5832/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-142218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Шанс XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-142218/17

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Авто-Шанс XXI век"

к 1. Префектуре Западного административного округа; 2. Управе района Доргомилово г. Москвы

о признании незаконным решения от 29.06.2017 г. по делу N КСС-17/5-6-0,

о признании незаконным действия Управы района Дорогомилово г. Москвы

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Бурина Е.А. по дов. от 22.12.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс 21 век" (Заявитель, ООО "Авто-Шанс 21 век", Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района Дорогомилово г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы (Комиссия) от 29.06.2017 г. N КСС-17/5-6-0, оформленного протоколом N5 пункт 6, о признании незаконными действий Управы района Дорогомилово г. Москвы по демонтажу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Авто-Шанс 21 век" отказано.

ООО "Авто-Шанс 21 век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Префектуры Западного административного округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Управа района Дорогомилово г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Префектуры Западного административного округа г. Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 4.2. Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП установлено, что подготовка материалов для рассмотрения вопросов на заседаниях окружных комиссий осуществляется соответствующим подразделением префектуры административного округа города Москвы, управами района города Москвы с учетом мнения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы рассмотрен вопрос N 6 незаконное размещение: поста охраны, бытовка, металлические ворота по адресу: ул. Неверовского, вл. 8 (район Дорогомилово). Вопрос внесен Госинспекцией по недвижимости.

Основанием принятия решения являлось: Земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:60 по адресу: ул. Неверовского, вл. 8 ранее предоставлен ООО "РашинКонсалдинг" договором аренды от 08.12.2011 N М-07-508264 для эксплуатации движимого имущества- временных строений производственной базы и авторемонтных мастерских по обслуживанию автомобилей предприятия. Договор расторгнут.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование указанной территории и установлено, что на участке размещены пост охраны площадью 20 кв.м. и бытовка площадью 16 кв.м. Пользователь не установлен. Доступ на участок ограничен установленными металлическими воротами, закрытыми на замок (Акт от 14.06.2017 N 9074336) Земельно-правовые отношения не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 29.06.2017 N КСС-17/5- 6-0 (пункт 6) установлено, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП. 25 июля 2017 за N СЛ02-7808/17-0-1 префектурой был дан ответ ООО "Авто-Шанс 21 век", что данные об аренде спорного земельного участка имеются на другую организацию, вопрос размещения бытовки, поста охраны и металлических ворот не относится к предмету исковых требований, заявленных ООО "Авто-Шанс 21 век".

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006005:60, имеющий адресный ориентир: ул. Неверовского, вл.8 был предоставлен в аренду для эксплуатации движимого имущества - временных строений производственной базы и авторемонтных мастерских. Договор аренды земельного участка от 08.12.2011 N М-07-508264 заключен с ЗАО "ГОРОД", сроком действия до 01.01.2015 г. Дополнительным соглашением от 23.01.2013 г. определено, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят к ООО "РашинКонсалдинг".

В 2015 году договор аренды на земельный участок расторгнут, земельно-правовые отношения не оформлены. Рассматриваемый земельный участок в настоящее время является собственностью города Москвы.

По результатам обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства принято решение о демонтаже поста охраны, бытовки и металлических ворот, расположенных по адресу: ул. Неверовского, вл.8 (протокол от 29.06.2017 N 5).

ООО "Авто-Шанс 21 век" приобретен склад-ангар металлического арочного типа общей площадью 540 кв.м., находящийся по адресу: ул. Неверовского, д.8 (договор купли- продажи от 07.07.2005). Данный объект на Окружной комиссии не рассматривался.

Исходя из системного толкования положений главы 24 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и свобод.

Неоспоримых доказательств принадлежности вышеназванного имущества именно ООО "Авто-Шанс 21 век" не представлено. Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что принятое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории западного административного округа затрагивает его права и интересы, а также принадлежность некапитальных объектов к ООО "Авто-Шанс 21 век".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Комиссии является законным и обоснованным, а требования Заявителя удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными действий Управы района Дорогомилово г. Москвы по демонтажу. При этом Заявителем не представлено неоспоримых доказательств того, что оспариваемые действия совершены именно Управой района Дорогомилово г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авто-Шанс 21 век".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г.по делу N А40-142218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина