Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3617/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-197014/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИФНС N 49 по г.Москве на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-197014/17 (72-1573)

по заявлению Шестаковой Н.Б.

к МИФНС N 49 по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаковой Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 49 по г. Москве N 0159697 от 10.05.2017 г. о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность и обоснованность постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 0054163 от 18.04.2017 г. проведена проверка выдачи кассовых чеков в павильоне N 4е14, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Шестаковой Н.Б., расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165, корп. 1.

В 13 час. 40 мин. при продаже геля АХЕ стоимостью 120 руб. 00 коп., продавец принял денежную наличность в размере 120 руб. 00 коп., при этом кассовый чек на контрольно-кассовой технике не отпечатал и не выдал покупателю в момент оплаты товара.

Указанные сведения отражены в акте проверки соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 18.04.2017 г. N 0021328, 27.04.2017 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 0159697.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено Постановление N 0159697 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Шестаковой Н.Б. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ИП Шестаковой Н.Б. к административной ответственности были вынесены в отсутствие извещения ИП Шестаковой Н.Б. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В данном случае при условии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие заявителя, надлежащие доказательства извещения его о времени и месте рассмотрения дела о совершении соответствующих процессуальных действия в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ст. 65, ч. 4 ст.210, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с этим, сами по себе представленные Инспекцией уведомление на составление протокола от 20.04.2017 г. N 14-08/05747 и уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении от 27.04.2017 г. N 14- 08/06169 с реестрами отправки в отсутствие доказательств своевременного получения заявителем указанных документов таким доказательствами не являются.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", находящимся в копиях материалов дела о административном правонарушении, корреспонденция, направленная 21.04.2017 г. по почтовому идентификатору 11773609263478 на дату 03.05.2017 находилась в статусе "неудачная попытка вручения", а корреспонденция, направленная 28.04.2017 по почтовому идентификатору 1173609266806, на дату 13.05.2017 перенаправлена на верный адрес и лишь 17.06.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные документы доказательствами соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не являются.

Какие либо иные доказательства того, что на дату составления протокола об административном правонарушении (27.04.2017 г.) и рассмотрении дела об административном правонарушении (10.05.2017 г) Инспекция обладала сведениями об извещении заявителя о совершении данных процессуальных действий, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-197014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов