Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-68213/17

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-119849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Екатеринбург Яблоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

и на определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате встречного иска

от 30.10.2017 г. по делу N А40-119849/17,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1003)

по иску ООО "БЬЮТИЛАБ"

к ООО "Екатеринбург Яблоко"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотарева Д.В. по доверенности от 30.08.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 759 826 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 N 81-П15 и 545 917 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Екатеринбург Яблоко", возражая против исковых требований, заявило встречные исковые заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "БЬЮТИЛАБ" в пользу ООО "Екатеринбург Яблоко" убытков в размере 3 249 411 руб. 80 коп., (как указывает ООО "Екатеринбург Яблоко", требования возникли из того же договора поставки). Встречный иск подан в электронном виде.

Решением суда иск удовлетворен.

Определением суда встречный иск возвращен.

На указанные судебные акты стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таком положении встречное исковое заявление ООО "Екатеринбург Яблоко" о взыскании с ООО "БЬЮТИЛАБ" убытков в размере 3 249 411 руб. 80 коп. подлежит возвращению заявителю.

Согласно материалам дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2015 N 81-П15. По условиям договора поставщик обязался поставить в соответствии с заказами (заявками покупателя) товар, а покупатель принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора оплата товара производится по согласованным ценам; цена отражается в заявке, товарно-транспортной накладной на каждую партию товара; оплата производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставлял в магазины ответчика товар.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, который по магазину "Кристалл" ответчиком не оплачен на сумму 1 463 087 руб., по магазину в г. Новосибирск не оплачен ответчиком на сумму 1 810 584 руб. 50 коп., по магазину "Пассаж" не оплачен ответчиком на сумму 96 887 руб., по магазину "Гермес" не оплачен ответчиком на сумму 1 389 267 руб. 50 коп.; наличие и размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком по указанным магазинам без разногласий и содержащими оттиск печати ответчика. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае факт поставки товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Наличие долга подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение статей 309-310, 516 ГК РФ не исполнил условия договора об оплате поставленного ему товара на общую сумму 4 759 826 руб., доказательства обратного не представлены; факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг. Доводы ответчика о том, что истец неправильно зачет (не зачел) произведенную ответчиком оплату суд отклоняет, как не основанный на доказательствах; все произведенные ответчиком платежи отражены в представленных в материалы дела актах сверки.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 545 917 руб. 63 коп.

Поскольку иного договором не предусмотрено, а факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов скорректирован истцом с учетом обоснованных возражений ответчика относительно периода их начисления, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года по делу N А40-119849/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков