Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3072/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-163761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-163761/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН 1126315007257)

о взыскании задолженности в размере 1 065 522 руб. 94 коп. по договору лизинга от

01.11.2016 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Полунин Д.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 5-8 за период с 29.03.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 810 956 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.04.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 248 568 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 25.08.2017 в размере 5 998 руб. 85 коп. по договору лизинга от 01.11.2016 г. N 4701/2016.

Решением суда от 14.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4701/2016, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 16.11.2016 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.07.2017 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 810 956 руб. 02 коп. за период с 29.03.2017 г. по 26.07.2017 г.

Истец на сумму долга начислил неустойку, размер ко взысканию согласно расчету истца которой составил 248 568 руб. 07 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 998 руб. 85 коп. за период с 27.07.2017 г. по 25.08.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 5.2.5, 5.3. Общих условий лизинга.

Так как уведомлением от 26.07.2017 г. договор был расторгнут и на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, что подтверждается актом (л.д. 77), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно необходимо рассчитывать сальдо встречных обязательств.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

То есть, с учетом пояснений истца и ответчика относительно того, что предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст. 1102 ГК РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-163761/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Тема" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.