Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6654/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-176490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУ ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-176490/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ФГУ ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН

к Росимуществу

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

об оспаривании заключения,

при участии:

от заявителя: Ерохина Н.В. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Полевец А.Г. по дов. от 21.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный научно- исследовательский центр "Кристаллография и фотоника" Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным заключения от 19.07.2017 N АК-07/28281 по отчету об оценке рыночной стоимости N 005-17 от 27.03.2017 и отказа в согласовании акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 21.12.2004 N 9-2004.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2004 года между Научно- исследовательским центром "Космическое материаловедение" института кристаллографии им. А.В. Шубникова РАН и Филиалом Коммандитного товарищества "Социальная Инициатива и Компания" в г.Калуга заключен двухсторонний инвестиционный контракт N 9-2004 на строительство 2-й очереди 9-ти этажного дома в микрорайоне 4А, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Генерала Попова, д.18, корп.3.

Согласно п.2.1 Контракта предметом контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2006 N 1) является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.Калуге второй очереди 9-ти этажного жилого дома, ориентировочной общей площадью квартир - 4 135 кв.м. на земельном участке площадью - 3100 кв.м., свободной от застройки по ул.Генерала Попова, д.18, корп.3.ю объем инвестиций оценивается в 39,0 млн.руб.

В соответствии с п.3.2 Контракта вкладом заявителя является объект незавершенного строительства 2-ой очереди 9-ти этажного жилого дома по ул.Генерала Попова, д.18, г.Калуга, находящейся на земельном участке бессрочного пользования с целевым назначением под жилую застройку.

Вкладом инвестора является полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, строительно- монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией и вводом в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2006 по контракту сторонами являются НИЦ КМ ИК РАН и Жилищно-строительный кооператив "Сиреневый бульвар".

Срок реализации контракта - до 12.01.2007.

С 01.01.2010 права и обязанности по инвестиционному контракту от Научно- исследовательского центра "Космическое материаловедение" Института кристаллографии им. А.В. Шубникова перешли к ФГБУ науки Институт кристаллографии им А.В. Шубникова Российской академии наук, в связи с реорганизацией.

15.12.2010 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

В октябре 2011 года Объект введен в эксплуатацию.

В июне 2012 года ЖСК "Сиреневый бульвар" в рамках контракта передал ИК РАН недвижимое имущество.

Согласно приказу ФАНО России от 31.08.2015 N 446 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт кристаллографии им А.В. Шубникова учреждение прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к нему ФГБУ Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН, ФГБУ Центр фотохимии РАН и ФГБУ Институт систем обработки изображений РАН и переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника" Российской академии наук".

Согласно п.п.3.3, 4.3 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах инвестиционного контракта, подписываемого сторонами, что является этапом реализации инвестиционного проекта.

19.05.2017 стороны контракта подписали акт N 1 о результатах реализации контракта.

В соответствии с требованиями п.20 Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящейся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 и приказом Минэкономразвития РФ от 23.09.2009 N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества", отчет об оценке рыночной стоимости вклада Российской Федерации, а также акт реализации инвестиционного договора, подтверждающий исполнение договорных обязательств, рассматривается и утверждается Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

12.05.2017 ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, направлен отчет "Об оценке рыночной стоимости вклада Российской Федерации в инвестиционный контракт N 9- 2004 от 21.12.2004, подготовленный в соответствии с договором об оценке N 5-О от 06.03.2017.

25.05.2017 Заявитель в адрес Росимущества направил на согласование Акт, подписанный заявителем и инвестором, во исполнение решения заседания рабочей группы ФАНО России по вопросам рассмотрения представления Счетной палаты РФ N ПР 14-354/14-02 от 15.12.16.

По результатам рассмотрения Отчета, Росимуществом сделан вывод о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, Акт не может быть согласован. В качестве основания для признания отчета несоответствующим действующему законодательству ответчик указал на отсутствие оценки рыночной стоимости вклада Российской Федерации, а именно: земельного участка как условно-свободного в состоянии на момент заключения Контракта, на текущую дату, а также рыночной стоимости второй очереди 9-ти этажного жилого дома на ту же дату с распределением долей сторон по Контракту.

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие особенности, связанные с переходом прав на земельные участки, при переходе прав собственности на здания, сооружения: - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; - собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N7)" совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а такжетипичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Согласно п. 12-13 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N7)" оценщик должен провести анализ наиболее эффективного использования (наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Учитывая, что правообладателем данного участка являлся Институт, то заказчиком оценки должен выступать Институт.

Таким образом, Институту необходимо определить рыночную стоимость вклада Российской Федерации, а именно земельного участка площадью 3100 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, в мкр. "4А", ул. Генерала Попова, д. 18, корп. 3, как условно-свободного в состоянии на момент заключения Контракта (то есть с объектом незавершенного строительства - сваями), на текущую дату, а также рыночную стоимость второй очереди девятиэтажного жилого дома на ту же дату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что без проведения оценки вклада Российской Федерации (земельный участок и объект незавершенного строительства) невозможно определить сколько квартир должны передаваться в собственность Российской Федерации (оперативное управление Институту), в связи с чем, согласование направленного Институтом проекта акта не представляется возможным.

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен на правах постоянного (бессрочного) пользования, не предусматривающих их передачу третьим лицам. Таким образом, неучет земельного участка на основании того, что он предоставлен на правах постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует понятию наиболее эффективного использования, а также понятию рыночной стоимости (права постоянного (бессрочного) пользования не представлены на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки).

Дополнительным подтверждением необходимости учета прав на земельный участок, на котором предполагается строительство, реконструкция объектов капитального строительства является требование ст. 39.34 Земельного кодекса о необходимости выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, осуществление строительства на земельном участке невозможно без вовлечения данного земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для корректного понимания был ли нанесен ущерб Российской Федерации действием и/или бездействием Инвестора, необходимо определение рыночной стоимости результатов инвестиционной деятельности, перешедших в собственность Российской Федерации в лице ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН (прав требования на результаты инвестиционной деятельности по итогам инвестиционного контракта N 9-2004 от 21.12.2004), на ту же дату оценки, что и вклада Российской Федерации в указанный инвестиционный контракт.

Учитывая изложенное, заключения от 19.07.2017 N АК-07/28281 по отчету об оценке рыночной стоимости N 005-17 от 27.03.2017 и отказа в согласовании акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 21.12.2004 N 9-2004 являются законными и обоснованными не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-176490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов