Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-975/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-185086/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИ БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-185086/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.А. Лаптевым, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН 1027700046615) к ООО "МУЛЬТИ БИЗНЕС" (ОГРН 1097746496781) о взыскании задолженности по договору на сумму 459 496 руб. 00 коп. и неустойки в размере 17 026 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН 1027700046615) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ БИЗНЕС" (ОГРН 1097746496781) о взыскании задолженности по договору на сумму 459 496 руб. 00 коп. и неустойки в размере 17 026 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в электронной картотеке отсутствует текст искового заявления, также текст не был направлен истцом, кроме того, истцом нарушены положения пункта п. 8.3 Договора.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике от 18.02.2016 N 16ИИ071.

По условиям, заключенного между сторонами договора, истец обязуется оказывать медицинские услуги, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг (п. 1.1, 1.2 и 8.6 договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 5597Д, N 6455Д и N 7723Д.

Арбитражный суд установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ и, согласно представленным истцом актам сдачи-приемки услуг, истцом оказаны услуги на общую сумму в размере 459 496 рублей 00 коп.

Данные акты направлялись истцом в адрес ответчика для их подписания и дальнейшей оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (опись и квитанция об оплате почтового отправления), которые ответчик не подписал, возражений по оказанным услугам также не представил.

Также, в материалах дела имеется договор оказания платных медицинских услуг от 18.02.2016 N 16ИИ071, акты приема-передачи оказанных услуг и доказательства их направления в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства суд первой инстанции, верно установил факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный исковой период и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, также как и возражений по существу оказанных услуг, а потому пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 459 496 рублей.

Вместе с тем, за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку, заявленную истцом на основании ст. 330 ГК РФ, учитывая выполненный расчет истца верным то сумму неустойки обоснованно взыскана в размере 17 026 рублей 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, поскольку его текст отсутствует на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно системе http://kad.arbitr.ru, исковое заявление было размещено вместе с приложениями и документы были опубликованы на сайте 03.10.2017. Вопреки доводам заявителя жалобы, при наличии определения о принятии искового заявления с кодом у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с исковым заявлением.

Тем более, ответчик не был лишен возможности подачи ходатайства об ознакомлении, в порядке ст. 41 АПК РФ, данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом нарушены положения пункта п. 8.3 договора, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1. Договора, ежемесячно Стороны согласуют объем оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц) путем подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется Заказчику до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Исходя из п. 8.3. Договора, также совместно с актом направляется Перечень оказанных услуг за отчетный период для согласования. Копии документов, подтверждающих направление вышеуказанных документов (накладные, отправления почтой России) прилагаются.

Таким образом, в случае, если до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель не получит подписанный Заказчиком Акт и при этом от Заказчика в указанный срок не будут получены письменные возражения к Акту, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте Исполнителя. При этом услуги будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме с момента составления Акта Исполнителем. В этом случае односторонне подписанный Акт будет приниматься исполнителем для целей бухгалтерского учета".

От Ответчика каких-либо письменных возражений в указанные сроки не поступало.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-185086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко