Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-68675/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-138803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмерком-Спецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-138803/17, принятое судьей Козловым В.Ф (53-1265)

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата г.р. 28.02.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕРКОМ - СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037739050711 ИНН 7706217150 дата г.р. 10.01.2003) о взыскании 128 461 509 руб. 63 коп. по договору от 19.10.2006 N 11-118254-5501- 0148-00001-06

при участии:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017

от ответчика: Дучевич М.Н. по доверенности от 09.01.2018, Епифанова В.Н. по доверенности от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕРКОМ-СПЕЦСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 128 461 509 руб. 63 коп., обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактом от 19.10.2006 per. N 11-118254-5501-0148-00001-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование взыскания суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, при этом отклонил доводы ответчика о возможности произведения зачета неоплаченной суммы в счет фактических затрат по реновации и реконструкции объекта гражданской обороны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 13 ноября 2017 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Истец) и ООО "Эмерком-Спецстрой" (Ответчик) был заключен Инвестиционный контракте реестровым номером 11-118254-5501-0148-00001-06 от 19.10.2006 г. (далее - Инвестконтракт) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома над защитным сооружением ГО, по адресу, г. Москва, ул. Кировоградская, влад. 36.

Контракт был заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 1160-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, влад. 36.".

Согласно положениям Инвестконтракта Ответчик должен был построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: ул. Кировоградская вл. 36.

Инвестор обязался в числе прочего передать Администрации компенсационную выплату на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 11 500 000 долларов США в порядке, определенном графиком платежей: по 2 300 000 долларов в течение 10 рабочих дней с даты регистрации контракта, до 15.11.2006, до 08.01.2007 и до 02.04.2007 соответственно. Перечисление производилось в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты (п. 3.1). В период с февраля 2006 г. по январь 2007 г. инвестор перечислил в бюджет города 244 468 210 руб., что эквивалентно 9 229 872,70 долларов США.

Позднее Истец принял решение о реконструкции объекта гражданской обороны, находящегося под возводимым Ответчиком жилым зданием. Во исполнение данного решения издано Распоряжение N 668-РП от 31.10.2012 г., согласно которому внесено изменение в ранее изданное распоряжение N 1160-РП, дополнено, кроме прочего, условием в части изменения предмета инвестиционного договора, а именно: кроме возведения жилого здания Ответчику вменяется обязанность осуществить реновацию и частичную реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны типа А100 (бомбоубежища), находившегося под возводимым Ответчиком жилым зданием. Позднее положения вышеуказанного распоряжения Истца нашли отражение в дополнительном соглашении N2 от 19.11.2012 г. к Инвестконтракту, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, в распоряжении Правительства Москвы N 668-РП от 31.10.2012 в п. 4.1. указывается, что Ответчик вправе зачесть в счет компенсационного платежа в бюджет города Москвы сумму затрат Ответчика по реновации и частичной реконструкции защитного сооружения гражданской обороны (тип "А100") согласно заключению Мосгосэкспертизы в объеме, не превышающем размер задолженности Ответчика по условиям инвестиционного контракта от 19 октября 2006 г. (реестровый N 11-118254-5501-0148-00001-06), без применения штрафных санкций. При этом взаиморасчеты Сторон производятся в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату выхода Распоряжения Правительства Москвы N 668-РП, т.е. на 31.10.2012 года. По сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс доллара к рублю был установлен как 31,5252 рубля за 1 доллар США. Аналогичные положения отражены в п. 3.5. Инвестконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 2.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с февраля 2006 г. по январь 2007 г. инвестор перечислил в бюджет города 244 468 210 (Двести сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей, что эквивалентно 9 229 872 (Девять миллионов двести двадцать девять восемьсот семьдесят два) доллара США 70 центов.

К моменту заключения дополнительного соглашения N 2 к Инвестконтракту объем задолженности Ответчика перед Истцом по выплате компенсационных платежей составлял 2 270 127,3 (Два миллиона двести семьдесят тысяч сто двадцать семь и 3/10) доллара США, что в рублевом эквиваленте составило сумму равную 71 566 217,16 (Семьдесят один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей и 16 копеек) по курсу Банка России на 31.10.2012 г.

Ответчиком представлено письмо от 22.05.2007 N 4-30-6045/7 Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В., согласно которому документом, подтверждающим объем затрат инвестора на реконструкцию объекта гражданской обороны может являться заключение Мосгосэкспертизы, подготовленное на основании материалов проектно-сметной документации.

Работы выполнены и сданы по акту от 29.04.2015, подписанному балансодержателем защитного сооружения, инвестором-застройщиком, проектировщиком и подрядчиками. Из акта следует, что работы выполнены в период с октября 2012 г. по апрель 2015 г., на основании проектной документации, разработанной мастерской N 6 ОАО "Моспромпроект". Соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, подтверждается заключением Мосгосэкспертизы от 09.01.2014 N 2-14/МГЭ/77-1331/13-(0)-0, согласно которому стоимость работ в текущем уровне цен марта 2012 г. составляет 137 730,38 тыс. руб. (п. 2.4). Объемы работ в сметной документации приняты на основании ведомости объемов работ, утвержденной инвестором.

В опровержение доводов о произведенном зачете Истец ссылается на непредставление ему первичных документов, подтверждающих расходы Ответчика на реконструкцию объекта гражданской обороны, так как только они, по его мнению, могут подтверждать расходы.

Между тем, из материалов дела, также, усматривается, что переговоры между Сторонами Инвестконтракта относительно реконструкции объекта гражданской обороны велись, как минимум, с мая 2007 года, что подтверждается письмом, направленным Истцом 22.05.2007 за N 4-30-6045/7, подписанным должностным лица Истца - Первым заместителем Мэра Москвы Росляком Ю.В. Указанным письмом Истец подтвердил, что документом, подтверждающим объем затрат инвестора на реконструкцию объекта гражданской обороны, может являться заключение Мосгосэкспертизы.

Заключением Мосгосэкспертизы от 09.01.2014 года, установлена сметная стоимость работ в размере 137.730.380 рублей, что соответствует сметным нормативам. Согласно Акту приемки от 29.04.2015 года, балансодержатель в лице ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы, подтвердил, что реновация и частичная реконструкция защитного сооружения ГО выполнена в соответствии с проектной документацией. Средняя стоимость таких работ на дату начала их выполнения составляла 137.730.380 рублей.

7 октября 2015 г. инвестор направил в ДГИ г. Москвы проект Акта о результатах реализации инвестиционного контракта с пакетом документов, включая акт приемки защитного сооружения, сводный сметный расчет, заключение Мосгосэкспертизы.

Согласно Акту приема-передачи ЗС ГО работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, работы были приняты балансодержателем, при этом никаких претензий у балансодержателя по качеству и срокам выполнения работ не возникло.

В момент принятия балансодержателем объекта гражданской обороны, подлежащего реконструкции, у истца возникла обязанность зачесть в счет последнего платежа в бюджет города Москвы сумму затрат ООО "Эмерком-Спецстрой" по реновации и частичной реконструкции защитного сооружения гражданской обороны (тип "А100"), согласно заключению Мосгосэкспертизы в объеме, не превышающем размер задолженности Инвестора по условиям инвестиционного контракта от 19 октября 2006 г. (реестровый N 11118254550101480000106), без применения штрафных санкций.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с позицией Истца относительно того, что объем затрат, понесенных Ответчиком, должен быть подтвержден документально, однако в отношении того, какими документами должны подтверждаться затраты следует руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым в случае неясности буквальное значение условия договора должно устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом судом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из природы заключенного договора и представленной суду переписки следует, что договор является возмездным, поэтому затраты Ответчика по реновации и реконструкции объекта гражданской обороны должны быть компенсированы Истцом. Из буквального содержания письма Первого заместителя Мэра Москвы Росляка Ю.В. от 22.05.2007 за N 4-30-6045/7, направленного в адрес Ответчика, следует, что документом, подтверждающим объем затрат Ответчика на реконструкцию объекта гражданской обороны, которые в последующем компенсируются Истцом, может являться заключение Мосгосэкспертизы.

Суд первой инстанции отклоняя довод Ответчика о зачете пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 3.5. контракта порядок исполнения обязательства предполагает наличие фактических затрат по реновации и частичной реконструкции, которые подтверждаются первичными документами о фактическом выполнении работ и их оплате инвестором.

Между тем, как уже было установлено апелляционным судом выше, документом, подтверждающим затраты Ответчика на реконструкцию и реновацию объекта гражданской обороны наравне с первичными документами может являться заключение Мосгосэкспертизы, так как так было установлено сторонами в договоре в п. 3.5. и эта воля сторон подтверждена предшествующей заключению дополнительного соглашения N 2 к Инвестконтракту перепиской между Сторонами, имеющейся в деле.

В свою очередь суд первой инстанции придя к выводу о необходимости исследования первичных документов, подтверждающих затраты инвестора, не предложил сторонам их представить.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ, о приобщении к материалам дела первичной документации, подтверждающей затраты инвестора. Судом данное ходатайство было удовлетворено, документы приобщены.

Анализ первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и затраты по их оплате инвестором, представленных апелляционному суду Ответчиком, показал, что Ответчиком представлены документы (договоры, акты о приемке работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платежные поручения на перечисление средств для целей реконструкции объекта гражданской обороны), подтверждающие фактические затраты Ответчика в размере 99 425 640,58 (девяносто девять миллионов двести девяносто девять тысяч семьдесят восемь рублей пятьдесят восемь копеек). Кроме того, подтверждена сумма в размере 1001096,09 (Один миллион одна тысяча девяносто шесть рублей девять копеек), являющаяся вознаграждением заказчика реновации объекта гражданской обороны - ООО "Интехжилстрой". Подтвержденные расходы существенно превышают объем задолженности инвестора по условиям контракта.

Прочие затраты Ответчика по реновации и реконструкции объекта гражданской обороны, по разъяснению Ответчика, не выделялись из состава общих расходов на строительство жилого дома в связи с чем документы по таким затратам без заключения соответствующей экспертизы и оценки не могут являться прямыми доказательствами затрат на реконструкцию объекта гражданской обороны. Учитывая, что договором между Истцом и Ответчиком было закреплено, что зачету подлежит сумма, не превышающая 71566217,16 (Семьдесят один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семнадцать рублей и 16 копеек), а Ответчиком представлены первичные документы на сумму, превышающую вышеназванную, не имеется необходимости назначать экспертизу и оценивать иные затраты, понесенные Ответчиком на реконструкцию объекта гражданской обороны.

Суд оценил представленные сторонами в дело доказательства, принял во внимание, что Ответчик выполнил полностью работы по реновации и частичной реконструкции объекта гражданской обороны и сдал выполненные работы по акту 29.04.2015 года, что не оспаривается Истцом, а также наличие первичных документов, доказывающих фактически понесенные затраты Ответчика, связанные с реконструкцией и реновацией объекта гражданской обороны, наличие заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 09.01.2014 года с оценкой стоимости работ по реновации и частичной реконструкции объекта гражданской обороны.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-138803/17 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-138803/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров