Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1552/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-162897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-162897/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2142),

по заявлению АО "Хайвэй" (ОГРН 1117746527140)

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863),

третье лицо: ИФНС России N 24 по Москве (ОГРН 1047724045192),

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Трушкова А.В. по дов. от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Гочава Г.О. по дов. от 06.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хайвэй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд) осуществить зачет уплаченных сумм по ошибочному КБК 39210202020061000160 по платежным поручениям N 2710 от 17.11.2014 г. на сумму 470 139 руб. и N 2988 от 15.12.2014 г. на сумму 461 528 руб. в счет оплаты платежей на верное КБК 39210202010061000160, об обязании осуществить перерасчет начисленных пеней по уплаченным страховым взносам, при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - ИФНС России N 24 по г. Москве.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования АО "Хайвэй" удовлетворил, а также взыскал с ответчику в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, общество 07.07.2016 и 19.12.2016 подавало заявление в Фонд о выдаче "Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов" на текущую дату, однако справка была получена истцом с большим опозданием и в нарушение установленных сроков, а именно - 29.05.2017 г.

В связи с изменением законодательства в части передачи с 01.01.2017 от ПФР полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам, Обществом была инициирована сверка с Ответчиком по начисленным и перечисленным страховым взносам за период с 2014 г. по 2016 год. В результате проведенной сверки было обнаружено, что в 2014 году при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии по срокам уплаты, АО "ХАЙВЭЙ" ошибочно указало в платежном поручении КБК по накопительной части, вместо КБК страховой части трудовой пенсии, а именно, в платежном поручении от 17.11.2014 г. N 2710 на сумму 470 139 рублей 00 копеек были допущены следующие ошибки: в поле 104 был неверно указан КБК (39210202020061000160). Верным следует считать следующее: 39210202010061000160; В платежном поручении от 15.12.2014 г. N 2988 на сумму 461 528 рублей 00 копеек были допущены следующие ошибки: в поле 104 был неверно указан КБК (39210202020061000160). Верным следует считать следующее: 39210202010061000160.

Вышеуказанные перечисленные суммы не представлены в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета истца и не учтены (не разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц истца.

26.04.2017 Общество направило письмо в адрес Фонда с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и осуществить перерасчет пеней, однако на данное письмо Пенсионный фонд не отреагировал.

29.05.2017 в адрес Пенсионного фонда направлено письмо-заявление о проведении уточнения КБК, с требованием осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов, за период со дня их фактической уплаты на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия решения об уточнении типа платежа на день фактической уплаты страховых взносов согласно ч. 11 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.

Также 31.05.2017 в адрес ИФНС N 24 по г. Москве было направлено аналогичное Заявление об уточнении налогового платежа, страховых взносов (ошибки в полях) с требованием осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов. Ответа от ИФНС N 24 по г. Москве получено не было.

19.06.2017 заявителем в адрес Пенсионного фонда направлено повторное письмо-заявление исх. N 1-19/06 от 19.06.17г. об уточнении основания, типа и принадлежности платежа по страховым взносам, осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов. Также в адрес Пенсионного фонда направлена Жалоба исх. N 2-19/06 от 19.06.2017 на бездействие сотрудников ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, которую ответчик получил 20.06.2017.

Установлено, аналогичное Письмо-заявление исх. N 1-23/06 от 23.06.2017 об уточнении основания, типа и принадлежности платежа по страховым взносам, с требованием осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов и Жалоба исх. N 2-23/06 от 23.06.17г. на бездействие сотрудников ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области были направлены в адрес в ГУ Отделение ПФР РФ по Москве и МО, которые были получены канцелярией 26.06.2017 г.

Дополнительно Письмо-заявление исх. N 1-30/06 от 30.06.17г. об уточнении основания, типа и принадлежности платежа по страховым взносам, с требованием осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов было направлено Председателю Правления ПФР Дроздову А.В., письмо было получено экспедицией Пенсионного фонда РФ 03.07.2017 г, ответ заявителем также не получен.

Пенсионный фонд письмом исх. N 208-14-06/612 от 26.06.2017 подтвердил, что истцом допущена ошибка в КБК по уплате страховых взносов. Дополнительным письмом от 18.07.2017 г. исх. N 208-М-2124-02/4873 Ответчик сообщил, что поскольку полномочия с 01.01.2017 по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование передано налоговым органом, то ПФР не уполномочен принимать решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа и соответственно требования истца не могут быть приняты к исполнению.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "Хайвэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что розиция Пенсионного фонда полностью не соответствует положениям Письма ФНС РФ N ЗН-4-22/10626а и ПФ РФ N НП-30-26/8158 от 06 июня 2017 г. (Письмо), согласно ч.1. которого Заявление об уточнении реквизитов в расчетных документах, денежные средства по которым поступили до 01.01.2017 в органы системы ПФР, представляются плательщиком в отделение ПФР. Отделение ПФР в течении 5 рабочих дней обязано рассмотреть заявление и вынести решение об уточнении реквизитов в расчетных документах и направить их в налоговый орган. Одновременно с решением об уточнении платежа по расчетному документу отделение ПФР передает в налоговый орган сумму пени (к уменьшению/доначислению), пересчитанную по состоянию на 01.01.2017 г.

Соответственно заявителем правильно соблюден порядок предоставления в органы ПФР соответствующего заявления об уточнении основания, типа и принадлежности платежа страховых взносов и Ответчик 1 обязан осуществить действия, предусмотренные Письмом ФНС РФ N ЗН-4-22/10626а и ПФ РФ N НП-30-26/8158 от 06 июня 2017 г.

Однако до настоящего времени решение об уточнении платежа или решение об отказе в его осуществлении заявителем не получено, перерасчет пеней не произведен.

Более того, в нарушение положений вышеуказанного Письма, ИФНС N 24 по г. Москве вынесло решение N 35079 от 08.06.2017 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в отношении АО "ХАЙВЭЙ". Основание для выставления решения - Требование N 087S01170357912 об уплате налога сбора, пени, а именно: пени по страховым взносам до 01.01.2017 г. в размере 61 011, 49 рублей.

В ИФНС N 24 по г. Москве Обществом направлено заявление исх. N 1-15/06 от 15.06.2017 об отмене приостановления операций по счетам с пояснением образовавшейся задолженности и неправомерности действий Испекции, однако пени были все же взысканы в полном объеме "28" июня 2017 г.что подтверждается платежным поручением 470 от 28.06.17г, 471 от 28.06.17г.

Также 25.07.2017 г. от ГУ Отделение ПФР РФ по Москве и МО получен ответ исх. N 11/35323 на жалобу заявителя, в котором ГУ Отделение ПФР РФ по Москве и МО также подтверждает факты: 1) что истцом допущена ошибка в КБК по уплате страховых взносов и 2) органы ПФР принимают решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 и передают данное решение в налоговые органы, при условии отсутствии у плательщика задолженности по пеням и штрафам, вследствие чего из данного письма можно сделать вывод, что решение не принимается из-за наличии задолженности по пени, однако еще 28.06.2017, т.е. за месяц до написания ответа ГУ-Отделением ПФР РФ по Москве и МО у заявителя задолженность по пеням была погашена полностью путем взыскания налоговым органом, соответственно у Фонда имеются все необходимые правовые основания для принятия положительного решения в адрес Общества об уточнении основания, типа и принадлежности платежа страховых взносов или возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, задолженности у АО "Хайвэй" перед бюджетом по страховым взносам, пеням и штрафам на 01.01.2017 не имеется, соответственно начисление пеней и их взыскание является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования АО "Хайвэй" к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области обоснованно подлежали удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-162897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров