Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2585/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-70370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крейтор Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-70370/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-626),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Байкал" (ОГРН 1147746571587, адрес: 125008, г.Москва, ул. Михайловская, д. 4, пом. I, комн. 7)

к закрытому акционерному обществу "Крейтор Стандарт" (ОГРН 1035004456552, адрес: 105062, г. Москва, Ляпин переулок, д. 19, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Байкал" (далее - ООО "УК-Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крейтор Стандарт" (далее - ЗАО "Крейтор Стандарт", ответчик) о взыскании долга в размере 279 111 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору N 07 на возмещение расходов по коммунальным услугам от "01" января 2015 г.

Решением суда от 20.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "01" января 2015 г. между ООО "УК-БАЙКАЛ" (Истец) и ЗАО "Крейтор Стандарт" (Ответчик) был заключен договор N 07 на возмещение расходов по коммунальным услугам, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями и на эксплуатацию и поддержание в рабочем состоянии инженерных систем, обеспечивающих ресурсоснабжение в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.4.

В соответствии с п. 2.4 договора возмещение расходов истца за коммунальные услуги и оплата вознаграждения за эксплуатацию и поддержание в рабочем состоянии инженерных систем производится ответчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента выставления счета.

П.4.1.1 Договора на ответчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить платежи по выставленным счетам.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику были выставлены счета к оплате: N 165 от 21.12.2016 г. на сумму 104 140, 26 руб., N 02 от 16.01.2017 г. на сумму 117 779, 23 руб., N 18 от 20.02.2017 г. на сумму 131 726, 6 руб. N 35 от 20.03.2017 г. на сумму 117 984, 64 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату выставленных счетов в полном объеме не произвел, в результате чего за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 279 111 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что доказательств, опровергающих наличие долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 111 руб. 42 коп.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение об оплате задолженности не может быть принято апелляционным судом, поскольку оплата произведена ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что платежное поручение N 553 от 19.12.2017 г., подтверждающее оплату задолженности, может быть представлено в рамках исполнительного производства.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг и консультаций N 21/03/17 от 21.03.2017 г., платежное поручение N 192 от 24.10.2017 на сумму 70 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что иск заявлен правомерно, наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 70.000 руб.

Доводы жалобы относительно сложности дела (дело невысокой сложности) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-70370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова