Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3790/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-77758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КАМЧАДАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу N А40-77758/17-7-717, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445 ИНН 7726217373)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090),

при участии третьего лица - Коммерческий банк "Грант-Инвест" (Акционерное общество),

о взыскании 3.492.201 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАМЧАДАЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 950 руб. 14 коп. за период с 27.04.2014 г. по 03.10.2014 г., штрафной неустойки в сумме 1 947 597 руб. 53 коп. за период с 12.09.2013 г. по 17.02.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 декабря 2017 года отказал ЗАО "КАМЧАДАЛ" в удовлетворении исковых требований, возвратил ЗАО "КАМЧАДАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 538 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 19.04.2012 N 1904-12/1-РКЛ между Истцом и Ответчиком 19.04.2012 был заключен Договор страхования имущества N 0009240-0010420/12ИМЮ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно п. 3.1 Договора, страховым случаем является утрата (гибель) и/или повреждение застрахованного имущества вследствие из числа прочего - кражи со взломом, грабежа и разбоя (п. 4.2.9. Правил страхования).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период действия договора с 19.04.2013 по 22.04.2013 неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе д. 37 стр. 12, тайно от окружающих незаконно проникло на территорию производственного помещения Истца, где похитило икру рыб осетровых пород.

После обращения Ответчик отказал в выплате добровольно страхового возмещения.

Являясь выгодоприобретателем по Договору страхования (п. 2.5. Договора), КБ "Гарант-Инвест" АО самостоятельно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 14 903 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-14011/14 были удовлетворены требования КБ "Гарант-Инвест" АО к ООО "СК "Согласие", с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 14 903 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. вступило в законную силу 23.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма, присужденная ко взысканию, является для ответчика денежным обязательством, на которую, в соответствии с законодательством РФ, кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному расчету) с 27.04.2014 г. по 03.10.2014 г. в размере 636 950 руб. 14 коп.

Пункт 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 927 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 возлагают на страховщика обязанность возместить ущерб, который был причинен заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства.

В связи с несвоевременным получением от страховой компании денежных средств, Истец понес убытки в виде начисленной по Кредитному договору от 19.04.2012 N Д1904-12/1-РКЛ за период с 12.09.2013 г. по 17.02.2014 г. штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 947 597 рублей 53 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-143588/2013-98-1307.

Как следует из письма АО КБ "Гарант - Инвест" от 21.11.1016 N 3617, данная неустойка была погашена из полученного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 195, 200, 966 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 27.04.2017 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, указывает суд, у него нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в уплату страхового возмещения были получены выгодоприобретателем - КБ "Гарант - Инвест" АО 03.10.2014 г., тогда как в соответствии с п.8.4.12 Правил страхования страховщик обязан в 15ти-дневный рабочий срок с даты получения документов (с 05.08.2013) принять решение о признании факта наступления страхового случая путем подписания страхового акта и в следующие 10 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения, т.е. не позднее 09.09.2013 г.

Поскольку добровольно произвести страховую выплату, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-14011/14, Ответчик неправомерно отказался и исполнил только принудительно, следовательно, в период с 10.09.2013 (день следующий за днем, когда должна быть произведена страховая выплата) по 02.10.2014 (день, предшествующий дню получения страховой выплаты) ответчик неправомерно не производил выплату страхового возмещения, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ и было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а не с момента просрочки исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-143588/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 09АП-17127/2014, с ЗАО "КАМЧАДАЛ" в пользу КБ "Гарант-Инвест" АО, помимо основной задолженности и процентов за пользование кредитом, была взыскана неустойка в размере 4 966 027,40 рублей, рассчитанная на сумму долга в 38 000 000,00 рублей за период с 12.09.2013 по 17.02.2014 из расчета 30% годовых согласно п. 10.2. Кредитного договора:

38 000 000,00 X 159 х 30% / 365, где

38 000 000,00 рублей - сумма страхового возмещения,

159 дней - срок просрочки погашения кредита,

30% - установленная Кредитным договором штрафная неустойка в виде фиксированного годового процента,

365 дней - расчетная величина по постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Данная неустойка была оплачена истцом из полученного выгодоприобретателем КБ "Гарант-Инвест" АО от Ответчика страхового возмещения по делу N А40-14011/14, что подтверждается письмом КБ "Гарант - Инвест" АО от 21.11.1016 N 3617, выпиской КБ "Гарант - Инвест" АО за период с 07.03.2014 по 03.10.2014 по счету N47423810300000002026, а также бухгалтерской справкой Истца N 131 от 03.10.2014 и иными бухгалтерскими документами.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика убытки в виде начисленной и уплаченной КБ "Гарант-Инвест" АО по Кредитному договору за период с 12.09.2013 по 17.02.2014 согласно судебному решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-143588/2013 штрафной неустойки в размере 1 947 597,53 рублей исходя из следующего расчета:

14 903 000,00 X 159 х 30% / 365, где

14 903 000,00 рублей - сумма страхового возмещения,

159 дней - срок просрочки погашения кредита,

30% - установленная Кредитным договором штрафная неустойка в виде фиксированного годового процента,

365 дней - расчетная величина по постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Штрафная неустойка, начисленная и взысканная КБ "Гарант-Инвест" АО с Истца по Кредитному договору за период с 12.09.2013 по 17.02.2014 в размере 1 947 597,53 рублей, согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ является убытком, поскольку если бы страховое возмещение было выплачено своевременно, сумма задолженности по кредитным обязательствам после реальной выплаты страхового возмещения по решению суда уменьшилась бы на эту сумму. Тем более, что КБ "Гарант-Инвест" АО, являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ответчика страховой выплаты. А начисленная истцу по кредитному договору штрафная неустойка за период с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения до дня фактического перечисления страховой выплаты Третьему лицу (выгодоприобретателю) увеличивает общую сумму задолженности Истца перед КБ "Гарант-Инвест" АО. Соответственно, при исполнении обязательства ответчика по своевременной выплате КБ "Гарант-Инвест" АО страхового возмещения в сумме 14 903 000,00 рублей обязательства ЗАО "КАМЧАДАЛ" перед банком считались бы исполненными частично, и вместо долга в 38 000 000,00 рублей остаток кредитной задолженности составил бы 23 097 000 рублей, что существенно повлияло бы на размер начисленной неустойки в сторону ее уменьшения.

Таким образом, разница между начисленной и взысканной по делу N А40-143588/2013 неустойкой после реальной выплаты страхового возмещения по решению суда и суммой задолженности, которая существовала бы на момент выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, является суммой убытков истца, возникших вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, убытки, причиненные должнику по кредитному договору ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ. И взыскание убытков в требуемой сумме позволит восстановить положение Истца, в котором он находился бы, если бы обязательство по Договору страхования со стороны Ответчика было исполнено надлежащим образом и в установленные договором сроки

Пункт 1 СТ.15, П.1 СТ.393, ст. 927 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 возлагают на страховщика обязанность возместить ущерб в виде начисленной за период с 12.09.2013 по 17.02.2014 и оплаченной штрафной неустойки в размере 1 947 597,53 рублей, который был причинен заемщику вследствие задержки страховой выплаты в сумме 14 903 000,00 рублей, обеспечивающей частичное исполнение кредитного обязательства.

Вывод суда о пропуске ЗАО "КАМЧАДАЛ" срока исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела нельзя признать обоснованным, поскольку заявленные ЗАО "КАМЧАДАЛ" требования о взыскании убытков в виде штрафной неустойки вытекают не из договора имущественного страхования, а из Кредитного договора и факта причинения вреда имуществу юридического лица, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года

Довод ответчика о пропуске ЗАО "КАМЧАДАЛ" срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку до подачи иска в суд по настоящему делу истец фактически осуществлял защиту своих интересов на получение страхового возмещения по делу N А40-14011/14 (Постановление АС МО от 08.02.2017 NФ05-13628/2015 дело N А40-5752/15).

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере 1 947 597,53 рубля и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-143588/2013.

Вместе с тем, этим решением взыскана задолженность по Кредитному договору как с самого ЗАО "КАМЧАДАЛ", так и солидарно с ним что ООО "КАМЧАДАЛ" и с ООО "ПАБ инвест".

Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств того, что неустойка в размере 1 947 597,53 рубля, заявленная как убытки, явилась исключительно следствием бездействия ответчика, и что ЗАО "КАМЧАДАЛ", ООО "КАМЧАДАЛ" и с ООО "ПАБ инвест" не имели возможности производить своевременное погашение кредитной задолженности по причине отсутствия у них иных средств и имущества.

Кроме того, убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой, тогда как суд признал обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление дополнительных требований к основному.

Ранее истцом в исковом порядке такое требование не предъявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

22.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в период времени с 19.04.2013 года по 22.04.2013 года по договору наступило событие с признаками страхового случая.

Истец, рассмотрев 23 апреля 2013 г., 13 июня 2013 г. и 20 августа 2013 г. заявление и представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-14011/14 в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования КБ "Гарант-Инвест" было взыскано страховое возмещение и установлено, что Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее августа 2013 года. Согласно исковому заявлению, срок выплаты возмещения должен был быть не позднее 29.08.2013 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по основному требованию истек 29.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также кредитных процентов, заявленные истцом, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ''О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности'', "предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь".

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Никаких периодических платежей, подлежащих выплате ответчиком, в данном случае не было. Также истец необоснованно ссылается на трехлетний срок исковой давности по дополнительному требованию, тогда как на основное требование о взыскании страхового возмещения предусмотрен двухлетний срок исковой давности.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, а не истец. Отказ банка от права на предъявление заявленного истцом требования не представлен, то есть банк сохранял за собой право на иск на протяжении всего срока исковой давности и в любой момент мог его реализовать.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-77758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким