Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7900/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-42862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-42862/17, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-393)

по иску Федерального Казенного Учреждения "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (129164,город Москва, проспект Мира,124,6, ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367, дата гос. рег. 04.02.2003)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "БМК" (117574,город Москва, проезд Одоевского, дом 2а, комната 3, ОГРН 1147746185619, ИНН 7728871327, дата гос. рег. 25.02.2014)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Киракосян С.Р. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Учреждение "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в суд с требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью "БМК" о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 114 430 рублей 76 копеек, и об обязании заменить товар ненадлежащего качества в течение семи календарных дней, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 31.12.2015 N 0373100056015000522.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БМК" (далее по тексту - ответчик, поставщик) заключен Государственный контракт от 31.12.2015 N 0373100056015000522 и дополнительное соглашение от 22.04.2015 N 3 на общую сумму 42 288 615 (сорок два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 25 копеек с учетом НДС 10 % на поставку рыбы свежемороженой, сельди среднесоленой и консервов рыбных в ассортименте.

28.04.2016 по товарной накладной N 357 от 27.04.2016 в адрес войсковой части 3792 отгружена продукция - консервы рыбные "Килька обжаренная в томатном соусе" в количестве 8 750,0 кг со сроком годности до 10.03.2018.

Обязательства по Контракту исполнены Поставщиком ненадлежащим образом (в период гарантийного срока обнаружен товар ненадлежащего качества).

Согласно решению протокола N 41 Дегустационного совета ФГБУ "ВНИРО" от 11.07.2016 представленные образцы рыбных консервов "Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе" не соответствуют требованиям ГОСТ 16978-99.

Согласно экспертному заключению по определению качества продукции ФГБНУ ВНИИТеК б/н от 12.07.2016 по показателям качества образцы консервов рыбных стерилизованных "Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе" не соответствуют требованиям ГОСТ 16978-99.

Согласно п. 9.8 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, в сумме 2 114 430 (два миллиона сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 76 копеек. Поставщик обязан заменить товар, не соответствующий по качеству условиям Контракта, выявленный в процессе гарантийного срока годности (хранения) в срок до 7 календарных дней после получения письменного уведомления об этом от Заказчика.

Ответчику направлена претензия исх. N ЦС/ОПС - 299 от 18.01.2017 об уплате штрафа и о замене товара ненадлежащего качества.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился с настоящим и иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Определением от 28.08.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения товара на соответствие по качеству.

Поступило заключение экспертов ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" от 10.10.2017 N 620-22-7/51, из которого усматривалось, что эксперты не смогли ответить на вопросы суда.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 87 АПК РФ.

Определением от 26.10.2017 в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительной судебной экспертизы, было поручено ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", эксперту Нечаевой Елене Борисовне, на разрешение эксперта поставлены вопросы, отраженные в Определении от 26.10.2017 (т. 3 л.д. 46).

На основании выводов эксперта, отраженных в Экспертном заключении от 07.12.2017 N 620-22-758 (т. 3 л.д. 48-51), в результате анализа результатов проведенных испытаний и основываясь на требованиях пп. 1.1, 2.9, 3.4, 3.5 ГОСТ 8756.0-70 4 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" установлено, что партия продукции "Консервы рыбные стерилизованные. Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе", изготовленная ООО "БАЛТ- ОСТ", 390029, Россия, г. Рязань, ул. Высоковольтная, 40., дата изготовления 11.03.16, в количестве 36192 штук индивидуальных упаковок (банок), соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 "Консервы рыбные в томатном соусе. Технические условия", в том числе по показателям "Массовая доля составных частей", "Массовая доля сухих веществ", "Массовая доля поваренной соли", а также требованиям государственного контракта N 0373100056015000522 от 31.12.2015 г, так как обеспечение соответствия товара требованиям ГОСТ 16978-99, обеспечивает соответствие требованиям государственного контракта N 0373100056015000522 от 31.12.2015 г согласно п. 14 Технического задания к контракту N 0373100056015000522.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки качества предоставленного товара не доказаны.

В рамках судебной экспертизы, возражения ответчика, изложенные в отзыве, нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования от 07.12.2017 N 620-22-758.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 114 430 руб. 76 коп., возврата товара суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления судебным актом в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-42862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Б.П. Гармаев