Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3248/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-145127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-145127/17, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Филевский парк", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 245 248 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Ступин А.Н. (доверенность от 11.07.2017),

от третьего лица - Алпатова М.Г. (доверенность от 31.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 245 248 рублей 72 копеек, в том числе, 1 233 408 рублей задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления и 11 840 рублей 72 копеек законной неустойки, а также неустойки за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что самовольная замена прибора учета свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, в том числе о нарушении пломб и о совершении действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца частично признал обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что из суммы иска необходимо исключить оплаченный ответчиком объем потребленной электрической энергии; представил письменные пояснения, из которых следует, что исковая сумма с учетом оплаченных объемов фактически составляет 968 176 рублей, а согласно расчету, произведенному в судебном заседании апелляционной инстанции, на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 10 327 рублей 21 копейка, однако об отказе от иска в части не заявил ввиду отсутствия полномочий.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 истцом и ГУП "Дирекция единого заказчика района Филевский парк" (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор энергоснабжения N 97926566.

03.12.2015 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт N 21/30РУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому прибор учета N 14263909 отсутствует в расчетах с истцом, трансформаторы тока не опломбированы. Период безучетного потребления определен с 04.12.2014 по 03.12.2015. По расчету ответчика стоимость электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, составила 1 233 408 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции не принял во внимание и по существу не рассмотрел доводы ответчика о том, что в спорном периоде им осуществлялась оплата потребленной электроэнергии, которая в расчете иска не учтена.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается энергосбытовой организацией в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления; указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Такой счет истцом в материалы дела представлен не был, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Возражая по данному доводу апелляционной жалобы, истец представил расчет, выполненный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, изложенный в письменных пояснениях от 07.03.2018, в результате чего истец признал обоснованными требования о взыскании основного долга только в размере 968 176 рублей.

Вновь представленный расчет ответчиком по существу не оспорен. Представитель ответчика и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании заявил, что в пределах периода безучетного потребления (один год) действовали разные тарифы на электроэнергию, поэтому и в расчете должны быть применены разные тарифы, действовавшие в соответствующие календарные периоды, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 стоимость безучетно потребленной электроэнергии подлежит включению в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, следовательно, подлежит применению тариф, который действовал на момент выявления факта безучетного потребления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представляя возражения по существу доводов апелляционной жалобы, истец объективно признал необоснованность его требования о взыскании части основной задолженности и, соответственно, части законной неустойки.

В данной части ответчик возражал лишь по применению тарифа, но данное возражение апелляционным судом отклонено, о чем подробно указано выше.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и подлежит удовлетворению, в том числе о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку содержание акта о безучетном потреблении от 03.12.2015 ответчиком по существу не оспорено, факт самовольной замены прибора учета и отсутствия пломбы на трансформаторах тока не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно определил, что принадлежность электрика Фролова к организации-ответчику и его относимость к проверяемому объекту явствовали из обстановки, поэтому уведомление ответчика о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии через указанного работника является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из писем истца в адрес ответчика от 09.07.2015 и от 25.07.2015 следует, что проверка электросетевого хозяйства ответчика проводилась до выявления факта безучетного потребления, и это влияет на период и, соответственно, стоимость безучетного потребления, подлежат отклонению, поскольку из представленных писем не следует, в отношении каких именно объектов проводились проверки, акты проверки не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-145127/17 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 978 503 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля 21 копейку, в том числе, 968 176 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей задолженности и 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей 21 копейку неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 968 176 рублей, начиная с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки Банка России за период с 22.07.2017 по 18.08.2017, в размере 1/170 (одной стосемидесятой) учетной ставки Банка России за период с 19.08.2017 по 17.09.2017, в размере 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России за период с 20.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 19 357 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев